Справа № 22ц-3066/2006р.                                        Головуючий у 1 інстанції: Чернобривко Л.Б.

Доповідач: Лісіцина А. I.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Лісіциної А.І.

Суддів:Галан Н.М., Іванової І.П.,

при секретарі: Михайлової О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського спеціалізованого підприємства «Лисичанськтепломережа», Лисичанського комунального підприємства ЖЕК №5 про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що вона разом з матір"ю 06.11.2001 року приватизували квартиру з існуючою системою теплопостачання. 21.12.2005 року працівник відповідача ОСОБА_2 зробив перевірку теплопостачання, вручив їй попередження про те, що нею самовільно зроблено врізку в опалювальну систему і що вона повинна демонтувати систему. Через декілька днів ОСОБА_2 прислав слюсарів, щоб переварити опалення, але зробити роботи вона не дозволила, так як чекала експертів з приводу залиття її квартири, після чого робітниками відповідача її квартира була відключена від систем теплопостачання.

Посилаючись на те, що діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, бо вона та її чоловік тривалий час перебували в холодній вологій квартирі просила суд стягнути з відповідачів моральну шкоду у сумі 2000 грн. на судові витрати 500 грн. за надання юридичної допомоги та 45 грн. за складання позовної заяви.

Оскаржуваним   рішенням   в   задоволенні   позову   ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить   рішення   скасувати в повному обсязі, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, вислухавши осіб, які з'явились у судове засіданні, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому  задоволенню.

Відмовляючи позивачці у позові, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно відключив її квартиру від мереж теплопостачання. Однак цей висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

З договору про надання населенню послуг... ( а.с. 10) вбачається, що єдиною підставою для припинення надання послуг користувачу є передбачено п.3.2.3 названого договору прострочення оплати послуг понад одного місяця.

Доказів того, що позивачкою не сплачувалися надані їй послуги відповідачем суду надано не було. Тому відключив квартиру позивачки від мереж теплопостачання, відповідач порушив її права як споживача і відповідно до вимог ст. .22 Закону України " Про захист прав споживачів" повинен відшкодувати моральну шкоду у розмірі 500 грн..

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України судова колегія , ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково . Зобов'язати СП " Лисичанськтепломережи" відновити подачу теплоносія у квартиру ОСОБА_1 за адресою м. Лисичанськ, квартал Ленінського комсомолу буд..22 кв. 78. Стягнути з СП "Лисичанськтепломережи" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн. та витрати на юридичну допомогу 140 грн. В решті у позові відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено протягом двох місяців у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.