Справа № 22- 6856/2007р.                 Головуючий у 1- інстанції: Махлай Л.Д.

Доповідач : Кравець В. А.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 жовтня    2007 року     колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва   в складі: Головуючої - Кравець В.А. Суддів - Лесько А.О.,  Усяка Г.І При секретарі -  Козачук О.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 17 травня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  посилаючись на те,  що 23.01.2006 року внаслідок ДТП,  яка сталася при виїзді на Московський міст у м.  Києві,  був пошкоджений автомобіль позивача ВАЗ -2107,  державний номер НОМЕР_1. Винним в ДТП визнано відповідача ОСОБА_4.,  який порушив Правила дорожнього руху.

Рішенням Оболонського районного суду м.  Києва від 17 травня 2007 року позовні вимоги задоволені частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2. 1 919 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  250 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,  в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду,  позивачі подали апеляційну скаргу,  в якій просять рішення суду скасувати і постановити нове,  яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі,  посилаючи на те,  що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,  пояснення осіб,  що з'явилися в судове засідання,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга    підлягає до задоволення частково,  виходячи з наступного:

Задовольняючи позов частково,  суд виходив в з того,  що відшкодуванню на користь ОСОБА_2. з ОСОБА_4 підлягає вартість матеріальної шкоди в розмірі 1919

грн. 54 коп.   ,  тобто вартість   ремонту   деталей ,  що знаходять в причинному зв»язку з

ДТП.

Проте,  з таким висновком суду погодитись неможливо ,  оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні встановлено,  що 23.01.2006 року на виїзді на Московський міст в м.  Києві сталося зіткнення автомобіля ВАЗ - 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фольцваген Мультівен» д.н.з. НОМЕР_3,  який належить відповідачці ОСОБА_3. ,  під керуванням ОСОБА_4.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки ВАЗ -2107 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,  який належить на праві власності ОСОБА_2,  під керуванням ОСОБА_1.

Постановою судді Оболонського районного суду м.  Києва від 15.02.2006 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.  124 КпАП України у вигляді штрафу 68 грн.

Згідно до висновку автотоварознавчого дослідження,  вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ - 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2,  складає 2 086 грн. 90 коп.

Відповідно до  ст. . 10,  60 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно  ст. . 1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,  зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З наданих суду доказів вбачається,  що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4,  який порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно  ст. . 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу,  яка завдала шкоди майну,  відшкодовувати її в натурі або відшкодовувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків,  що підлягають відшкодуванню потерпілому,  визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,  необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно звіту № 2302 від 24.02.2006 року вартість спричиненої матеріальної шкоди,  завданої власнику автомобіля ВАЗ - 2107 д.н. НОМЕР_2 складає 1 919 грн. 54 коп. ,  вартість відновлювального ремонту згідно калькуляції становить 2086 грн. 90 коп.

Між тим,  суд безпідставно дійшов висновку ,  що відшкодуванню підлягає сума в розмірі спричиненої матеріальної шкоди в сумі 1919, 54 ,  не прийнявши до уваги вартість відновлювального ремонту,  оскільки відповідно до  ст. . 1192 ЦК України розмір збитків,  що підлягають відшкодуванню потерпілому,  визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,  необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Висновок суду про відсутність причинного зв»язу з пошкодженнями автомобіля та переліком робіт ,  необхідних для його відновлення є безпідставним ,  оскільки мотиви,  на які суд посилається ,  не містять під собою правового обґрунтування .

Вірним є висновок і про розмір моральної шкоди ,  стягнутої судом на користь ОСОБА_1. з врахуванням самої ДТП.,  її наслідків та можливості подальшого користування автомобілем.  Розмір такої шкоди вірно визначений судом в межах розумності і з врахуванням тих моральних страждань,  яких зазнав позивач.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку ,  що рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивачки 2086 грн. 90 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись  ст.   ст.  303,  304,  307,  309,  316 ЦПК України колегія суддів ,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 17 травня 2007 року в даній справі в частині відшкодування матеріальної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення в наступній редакції:

Стягнути  з ОСОБА_4     на користь  ОСОБА_2 2086грн. 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.