У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Демченка С. М. (головуючого), Дідика В. М., Машкаринця І. М., за участю прокурора Машкаринця І. І., представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянув провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо розслідування кримінальної справи № 6104112/1, в якому представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляцію на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2013 року.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо розслідування кримінальної справи №6104112/1.

Ухвала судді мотивована тим, що всупереч вимог ст. 303 КПК України в скарзі ОСОБА_4 не конкретизовано бездіяльність слідчого при розслідуванні кримінальної справи, не зазначено які саме дії слідчий не вчинив, які дії останній зобов'язаний вчинити, не наведено обґрунтування з цього приводу.

В апеляції порушується питання про скасування ухвали судді та постановлення нової про відкриття провадження за скаргою. Апелянт посилається на те, що бездіяльність слідчого полягає в тому, що з моменту визнання ОСОБА_3 потерпілою, тобто з 8 листопада 2012 року, з нею не було проведено жодних слідчих дій, впродовж п'яти місяців розслідування кримінальної справи слідством не встановлені винні особи. Вказує, що наведені обставини не взято суддею до уваги, що стало наслідком безпідставної відмови у відкритті провадження за скаргою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_4 на підтримку доводів наведених в апеляційній скарзі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, яка підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Положенням ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Із змісту апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 вбачається, що слідчий суддя, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо розслідування кримінального провадження № 6104112/1, що виразилось у непроведенні з моменту визнання ОСОБА_3 потерпілою, тобто з 8 листопада 2012 року, жодних слідчих дій, не встановлення впродовж п'яти місяців розслідування кримінальної справи винних осіб.

Дана аргументація, на думку колегії суддів, заслуговує на увагу, так як приписом п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесувальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, скаржник правомірно, відповідно до положень п. 1 ч. 1 с. 303 КПК України, звернувся на стадії досудового провадження із скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо розслідування кримінального провадження № 6104112/1.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо розслідування кримінального провадження № 6104112/1 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді: