А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів

головуючого: Машкаринця І.М.

суддів: Демченка С.М., Мишинчук Н.С.

при секретарі: Головець М.А.

з участю прокурора: Завальського О.Я.

захисника: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

перекладача: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Яноші Берегівського району,

мешканця АДРЕСА_1,

з освітою 9 класів, не одруженого, не

працюючого, громадянина України,

судимого:

-24.01.2011 року Берегівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-24.07.2012 року постановою Берегівського районного суду скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання за вироком Берегівського районного суду від 24.01.2011 року,

засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Берегівського районного суду від 24.01.2011 року - шість місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три років і шість місяців.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому визначено з 26 липня 2012 року.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 19 липня 2012 року близько 21 години, на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_4 наніс їй декілька ударів долонею правої руки по голові, спричинивши ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування вироку у зв»язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Апелянт стверджує, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2, не ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, а зазначення в протоколі судового засідання про дослідження судом матеріалів справи, зокрема заяви потерпілої про вчинений злочин, протоколу відтворення обстановки і обставин події та висновку судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4, не відповідає дійсному перебігу судового розгляду справи, про що державний обвинувачем було подано зауваження на протокол судового засідання.

Іншими учасниками судового розгляду вирок не оскаржений.

Заслухавши доповідача, промову прокурора на підтримку апеляції, засудженого та його захисника про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, провівши часткове судове слідство, судові дебати та надавши останнє слово ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_2 в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на наведених у вироку доказах, які судом належно досліджені та оцінені.

З протоколу судового засідання та змісту вироку вбачається, що підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні цього злочину, протиріч в його та потерпілої ОСОБА_4 показах щодо обставин заподіяння останній засудженим тілесних ушкоджень не має.

З протоколу судового засідання в справі, який оформлений відповідно до вимог ст.87 КПК України, вбачається, що в судовому засіданні були досліджені документи, які є доказами в справі і наведені у вироку, зауваження з цього приводу прокурора на протокол судового засіданні судом відхилені в установленому процесуальним законом порядку.

Враховуючи, що протокол судового засідання, в якому зазначено про безпосереднє дослідження судом доказів у справі, є основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора про порушення принципу змагальності при дослідженні цих доказів судом першої інстанції.

Даючи оцінку цим доказам, які досліджені також під час апеляційного розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку, що сукупністю цих доказів повністю підтверджуються висновки суду першої інстанції щодо події злочину, обставин його вчинення, винуватості та кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2, що по суті, не оспорюється і в апеляції прокурора.

Враховуючи, що постановлений у справі вирок відповідає вимогам ст.323 КПК України, є законним і обґрунтованим, апеляційна скарга прокурора, яка не містять необхідних і достатньо аргументованих підстав для скасування вироку з мотивів істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365 та 366 КПК України 1960 року, п.11 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Судді: