А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14.03.2013 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю прокурора Малицького С.І.., захисника ОСОБА_1 особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч. 1 ст.172-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідності не притягувалася, громадянки України за апеляцією ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2012 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 900 гривень.
Постанова умотивована тим, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу адміністративно - господарського забезпечення ДПІ від м.Ужгороді, будучи державним службовцем 13-го рангу, використовуючи своє службове становище і пов'язані з ним можливості 10 жовтня 2012 року о 12-ій годині в приміщенні ДПІ по вул. Духновича, 2 в м. Ужгороді одержала від громадянина ОСОБА_4 неправомірну вигоду за таких обставин.
09 жовтня 2012 року приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2, як працівника центру обслуговування платників податків у ДПІ м. Ужгорода, з проханням надати йому довідку про відсутність заборгованості.
ОСОБА_2 повідомила йому, що може прискорити виготовлення та видачу довідки за винограду у розгляді 200 гривень, на що ОСОБА_4 погодився та надав їй номер свого мобільного телефону.
10 жовтня 2012 року ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що довідка виготовлена.
Цього ж дня ОСОБА_4, на робочому місці ОСОБА_2, одержав від останньої довідку та передав їй 200 гривень, які вона залишила собі.
У апеляції ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3 порушують питання про скасування вказаної постанови судді і закриття провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення щодо останньої складено безпідставно, будь-якого корупційного правопорушення ОСОБА_2 не вчиняла, а тому адміністративне стягнення на неї накладено незаконно.
Окрім того, у апеляції порушено питання про скасування постанови і закриття провадження у адміністративній справі через закінчення строків накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, промову прокурора про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст.1, 280 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів, підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя суду першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу щодо ОСОБА_2 по суті всебічно, повно й об'єктивно дослідив фактичні обставини справи і обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та про правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст. 172-2 КУпАП, як допущення нею порушення обмеження щодо використання свого службового повноваження та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди.
Посилання ОСОБА_2 у апеляції на те, що щодо неї безпідставно складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 08 листопада 2012 року, будь-якого корупційного правопорушення вона не вчиняла, не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки спростовані протоколом заяви ОСОБА_4 від 09 жовтня 2012 року (а.с.,а.с. 10-11), протоколом огляду та вручення грошових знаків від 09 жовтня 2012 року (а.с.,а.с. 12-14), протоколом огляду від 10 жовтня 2012 року (а.с.,а.с. 16-17), присягою державного службовця від 02 червня 2003 року (а.с.37), посадовою інструкцією щодо ОСОБА_2, затвердженою 30 квітня 2012 року (а.с.,а.с. 38-41), наказом щодо ОСОБА_2 від 21 червня 2012 (а.с.49), Положенням про відділ погашення податкового боргу (а.с., а.с. 78-86), дисками із записом відео спостереження, додатком до них від 10 жовтня 2012 року (а.с.,а.с. 31, 105-109), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 листопада 2012 року (а.с.,а.с. 122-128), протоколом за № 1-ПМ про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 08 листопада 2012 року та довідкою перевірки від 11 жовтня 2012 року (а.с.,а.с. 2-9).
Адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП суддею суду першої інстанції накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Разом з тим, суддею суду першої інстанції допущені порушення вимог ст. ст. 38, 247 КУпАП.
Так, з матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2 убачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП остання вчинила 10 жовтня 2012 року (а.с.,а.с. 2-6).
Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 прокурором відділу прокуратури Закарпатської області винесено 02 листопада 2012 року (а.с.,а.с. 122-128).
Цього ж дня матеріали перевірки щодо ОСОБА_2 прокуратурою Закарпатської області були направлені у відділ внутрішньої безпеки при ДПА у Закарпатській області (а.с. 129).
Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення щодо ОСОБА_2 уповноваженим цього органу було складено лише 08 листопада 2012 року (а.с. 2-6).
09 листопада 2012 року адміністративну справу щодо ОСОБА_2 Відділом внутрішньої безпеки при ДПА в Закарпатської області направлено до Ужгородського міськрайонного суду (а.с.133).
На порушення вимог ст. 277 КУпАП адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-2 КУпАП суддею суду першої інстанції розглянуто з винесенням постанови 19 грудня 2012 року (а.с..а.с. 137-139).
Відповідно до вимог ст. ст. 247, 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова про зупинення строку від 04 грудня 2012 року винесена суддею суду першої інстанції після спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного керуючись ст. ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: