Головуючий суду 1 інстанції - Дідоренко А.Е.

Доповідач - Фарятьєв С.О.

Справа № 2-3964/2011

Провадження № 22ц/782/1078/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Лісіциної А.І., Украінцевої Л.Д.

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 25 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Кристал» про усунення перешкод у користуванні гаражем,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 25 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Кристал» про усунення перешкод у користуванні гаражем було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу до суду 1-ої інстанції для продовження її розгляду, оскільки вважає її незаконною і перешкоджаючою провадженню по справі.

Заперечень на апеляційну скаргу до матеріалів справи не надійшло.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції в своїй ухвалі послався на те, що у судові засідання, які були призначені на 30.06.2011 року та 25.07.2011 року він та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили і заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Втім до такого висновку суду першої інстанції дійшов поспішно.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в ній відсутні відомості про належне повідомлення та вручення позивачу або його представнику судової повістки про час і місце слухання справи 25 липня 2011 року, як того вимагає ст.169 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спор щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, на що суд першої інстанції певної уваги не звернув.

Тому посилання суду на ч.3 ст.207 ЦПК України судова колегія вважає безпідставним, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа, на підставі п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, поверненню у той же суд для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст.311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 25 липня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: