Справа №22А - 1299/2006р. Головуючий в 1 інстанції Медвідь Н.О.
Категорія 12 Доповідач в 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2006 року м. Київ
Колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Яворського М.А.
суддів Данілова О.М., Суханової Є.М.
при секретарі Левочко І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Київської області, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ земельних ресурсів про визнання нечинними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, відшкодування моральної шкоди,
встановила
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до
Вишневого міської ради та просив суд визнати нечинними та скасувати рішення Вишневої міської ради про надання фізичним та юридичним особам земельних ділянок із числа 25 га. земель, належних територіальній громаді с. Крюковщина, просив визнати недійсними та скасувати Державні акти на право власності на земельні ділянки, які видані на вказані земельні ділянки, визнати недійсними правочини вчинення на підставі вказаних Державних актів на право власності на земельні ділянки та поновити порушене право територіальної громади села Крюковщина, визнати бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів не правомірною, та стягнути з Києво-Святошинського відділу земельних ресурсів на користь територіальної громади с Крюковщина 2 млн. 700 тис грн. заподіяної моральної шкоди.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 6 жовтня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в даній адміністративній справі на підставі ст 107 ч 1 п.4 КАС України у зв'язку з непідсудністю даної справи Києво - Святошинському районному суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу Києв-Святошинського районного суду, посилаючись при цьому на те, що юна ухвалена з порушенням норм адміністративного процесуального законодавства. Свої доводи обґрунтовує тим, що посилання судді в ухвалі на те, що даний спір повинен вирішуватися господарським судом є безпідставним оскільки територіальна громада с. Крюковщина в інтересах якої він звернувся не є юридичною особою, а тому не вправі звертатися до Господарського суду за захистом порушених прав. Просив ухвалу судді скасувати та повернути справу на новий розгляд Києво -Святошинського районного суду.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав
Відповідно до вимог ст. 199 ч.1 п.2 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду.
Статтею 201 ч.1 п.1 КАС України визначено, що підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі звернувся до суду із адміністративним позовом в інтересах територіальної громадян села Крюковщина, і при цьому вважає, що рішенням відповідача ( якими конкретно позивач не зазначив) в частині передачі у власність фізичним та юридичним особам земельних ділянок загальною площею 25 га., порушуються права територіальної громади тому просив захистити дані права територіальної громади.
Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Частиною 1 та частиною 3 статті 56 КАС України передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.
Як випливає зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 звернувся до суду не за захистом своїх прав, як того вимагає ст. 6 КАС України, а в інтересах територіальної громади села Крюковщина. Разом з тим доказів того, що його належним чином уповноважили представляти інтереси даного об'єднання громадян позивач суду не надав.
Згідно ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Виходячи зі змісту вказаної норми закону та беручи до уваги вимоги ст. 56 ч.З КАС
України, колегія суддів вважає, що саме Крюковщинська сільська рада наділена повноваженнями звертатися до суду із позовами про захист прав територіальної громади.
Оскільки ОСОБА_1 подав позовну заяву від імені та в інтересах територіальної
громади села Крюковщина, не будучи при цьому наділений повноваженнями на ведення справи від імені вказаного позивача, тому дана позовна заява повинна бути повернута позивачу на підставі ст. 108 ч.З п.4 КАС України, а не відмовлено у відкритті провадження по ст. 197 ч.1 п.4 КАС України як ухвалив суддя місцевого суду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив питання про не можливість розгляду вказаного адміністративного позову поданого ОСОБА_1 в інтересах територіальної громади, але при цьому помилково застосував не ту норму КАС України, тому ухвала підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 199, 201, 206 Кодексу Адміністративного Судочинства України, колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2006 року та викласти її в такій редакції: Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Київської області, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ земельних ресурсів про визнання нечинними, скасування рішень органу місцевого самоврядування та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.