Справа №22Ц- 3097/2006 Головуючий у І інстанції Пироженко О.В.
Категорія 18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Яворського М.А.
суддів Данілова О.М, Суханової Є.М.
при секретарі Левочко І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Васильківське відділення № 3031 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
У травні 2006 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії -Васильківське відділенні №3031 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.
Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2006 року позовні вимоги ВАТ „Державний ощадний банк України" були задоволені та постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії -Васильківське відділення № 3031 суму боргу за кредитним договором НОМЕР_1 у розмірі 6 672,17 грн., витрати за сплату державного мита в розмірі 66,72 грн., витрати сплачені за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. та 84,35 грн. - витрати за сплату оголошення в пресі, а всього стягнути 6853,24 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач по справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даного рішення суду та скасувати вказане рішення Васильківського міськрайонного суду як таке що постановлено з порушенням норм процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які з'явилися на розгляд справи, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга та матеріали цивільної справи повинні бути повернуті до суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, 17 серпня 2006 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було проведено заочний розгляд вказаної справи, тобто розгляд справи у відсутність відповідачів по справі, та ухвалено заочне рішення. Копія якого направлялася відповідачам по справі.
01 серпня 2006 року відповідач по справ ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення до апеляційного суду Київської області.
Статтею 232 ч.2 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Виходячи з вказаних вимог закону вбачається, що відповідач по справі має право на перегляд заочного рішення шляхом подачі заяви до суду першої інстанції, який ухвалив заочне рішення для його перегляду, і тільки після виконання вказаних вимог закону він може оскаржити дане заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду.
Оскільки відповідач по справі не дотримався вказаних вимог закону тому подана ним апеляційна скарга та матеріали даної цивільної справи повинні бути повернуті суду першої інстанції для виконання відповідачем по справі вимог ст.. 228 -229 ЦПК України, а відповідачу роз'яснено його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 228, 232, 297 ч.2 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2006 року та матеріали вказаної цивільної справи повернути до Васильківського міськрайонного суду.
Ухвала може бути в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2 місяців.