Справа №22Ц-2604/2006р.                                             Головуючий у 1 інстанції Очківський В.М.

Категорія 01,02,05                                                            Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого   Назарчука Р.А.,

суддів                Приходька К.П., Заріцька А.О.,

при секретарі  Якимець Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2006 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Васильківської міської Ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи відділ архітектури та містобудування Васильківської міської Ради Київської області, ОСОБА_1 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні проїздом,

встановила:

в травні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд скасувати Державний акт на право приватної власності на землю виданий відповідачу на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку з нецільовим використанням наданої земельної ділянки, зобов'язати відповідача знести сарай та навіс для організації окремого проїзду до помешкання третьої особи за адресою АДРЕСА_2.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2006р. в задоволені позову, відмовлено.

ОСОБА_1, третьою особою по справі, подана апеляційна скарга на рішення суду в якій вона просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги позивача посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду постановлене з порушенням норм чинного законодавства. Крім того апелянт просить суд розділити спірну земельну ділянку між мешканцями багатоквартирних будинків з виділенням часток співвласникам для встановлення індивідуальних туалетів, вигрібних ям та окремих проходів, майданчиків для сушіння білизни та інше.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно з рішенням виконкому Васильківської міськради НОМЕР_1 дозволено відповідачу по справі провести будівництво індивідуального житлового будинку на площі 0,10 га. відповідно до розробленої схеми організації території при умові знесення сараю для організації окремого проїзду.

Відповідно до рішення виконкому Васильківської міськради НОМЕР_2 відповідача виданий державний акт НОМЕР_3 на право приватної власності на землю площею 0,10 га. для будівництва та обслуговування житлових будівель та господарських

споруд. Вказаний державний акт зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_4.

Межі земельної ділянки при проведенні контрольного обміру 06 липня 2005 року відповідають розмірам вказаним у Державному акті відповідача.

Згідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 140 ЗК України встановлені підстави припинення права власності на земельні ділянки. Позивачем не наведено жодних із перелічених у вказаній статті підстав для припинення відповідачу права власності на земельну ділянку.

Відповідно з вимогами п. «а» ч.1 ст. 143 ЗК України примусове припинення права на земельну ділянку здійснюється в судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Позивачем суду не подано доказів того, що відповідач використовує земельну ділянки не за цільовим призначенням, відсутність коштів для початку будівництва будинку не може бути підставою для припинення відповідачу права власності на земельну ділянку.

Позивачем суду не подані ті обставини на підставі яких суду необхідно було скасувати державний акт виданий відповідачу.

Не підлягає задоволенню апеляційна скарга в частині розділу спірної земельної ділянки між мешканцями багатоквартирних будинків з виділенням часток співвласникам для встановлення індивідуальних туалетів, вигрібних ям та окремих проходів, майданчиків для сушіння білизни та інше, виходячи із наступного.

У відповідності з вимогами ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями. Встановленими Розділом 5 Главою 1 ЦПК України.

Відповідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач до суду з позовною вимогою щодо розділу спірної земельної ділянки між мешканцями багатоквартирних будинків з виділенням часток співвласникам для встановлення індивідуальних туалетів, вигрібних ям та окремих проходів, майданчиків для сушіння білизни та інше, не звертався.

ОСОБА_1, третя особа не заявляла самостійні вимоги щодо предмету спору та не пред'являла позов до однієї чи обох з сторін.

Посилання скаржниці про те, що рішення суду постановлене з порушенням норм чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, не приймаються судом до уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.

Керуючись: ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2006 року відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили  з  моменту її проголошення та може  бути  оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.