Справа №22Ц - 340l/2006p. Головуючий в 1 інстанції Коцюрба О.П.
Категорія 01,19,23 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Назарчука Р.А.,
суддів Приходька К.П., Заріцької А.О.,
при секретарі Зозулі Н.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
встановила:
в липні 2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі в період часу з 20 серпня по 01 вересня 2004 року працюючи продавцем в тютюновому кіоску АДРЕСА_1, який належить позивачці як приватному підприємцю самовільно забрав з каси підприємства гроші в сумі 18 000 гривень.
28 вересня 2004 року відповідач власноручно написав на ім'я позивачки розписку в якій зобов'язувався повернути кошти до 28 листопада 2004 року, проте в зазначений строк борг не повернув.
В зв'язку з тим, що товари не були на реалізації, а позивачка своєчасно не могла розрахуватися з постачальниками, вона вимушена була взяти кредит в банку в сумі 38 000 гривень. За взятий кредит позивача сплатила банку відсотки в сумі 6 353 гривень.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача 18 000 гривень боргу, 6 353 гривень спричинених їй відповідачем матеріальних збитків та 3 647 гривень спричиненої моральної шкоди.
Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2006р позовна заява задоволена частково. Стягнено з відповідача на користь позивачки 18 000 гривень боргу, в задоволені решти позовних вимог, відмовлено.
Позивачка подала апеляційну скарга на рішення суду в якій вона просять рішення суду скасувати і постановити нове, яким задоволити її позовні вимоги посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав,
Судом встановлено, що в період часу з 20 серпня по 01 вересня 2004 року працюючи продавцем в тютюновому кіоску АДРЕСА_1, який належить позивачці як приватному підприємцю, відповідача самовільно забрав з каси підприємства гроші в сумі 18 000 гривень.
28 вересня 2004 року відповідач власноручно написав на ім'я позивачки розписку в якій зобов'язувався повернути кошти до 28 листопада 2004 року, проте в зазначений строк борг не повернув.
У відповідності з вимогами ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи особами, а також шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки 18 000 гривень спричиненої шкоди та правильно відмовив в стягненні спричинених матеріальних збитків та моральної шкоди.
Посилання скаржниці про те, що рішення суду необгрунтоване та постановлене з порушенням норм матеріального права не приймаються судом до уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.
Керуючись: ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2006 року відхилити, рішення залишити без
змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.