Справа №22Ц-2664/2006р.                                                   Головуючий у 1 інстанції Шинкар А.О.

Категорія 19,22                                                                      Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого   Назарчука Р.А.,

суддів                Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі  Якимець Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Броварського району Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2006 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів слідства, прокуратури і суду,

встановила:

в грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної органами досудового слідства, прокуратури і суду. Свою заяву обґрунтовував тим, що постановою Броварського міськрайонного суду від 23 червня 2005 року провадження в кримінальній справі по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.28 ч.З, ст.200 ч.2; ст.28 ч.З, ст. 205 ч.2; ст. 28 ч.З, 209 ч.2; ст.28 ч.З, 212 ч.З; ст.27 ч.5, ст.212 ч.З; ст.345 ч.2; ст.28 ч.З ст.358 ч.2,3; ст.27 ч.5 ст.366 ч.2 КК України закрите у зв'язку з відмовою прокурора від обвинувачення з мотивів недоведеності його участі у вчиненні злочинів.

В ході досудового слідства йому заподіяна моральна шкода внаслідок незаконного затримання, незаконного взяття під варту, незаконного тримання під вартою протягом 6 місяців і 12 днів. незаконного проведення обшуку за місцем проживання, особистого обшуку та виїмки.

Просив відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 189 324 гривень за рахунок державного бюджету, крім того просив стягнути на його користь 1 905 гривень сплачену за надану йому юридичну допомогу.

Під час розгляду справи заявник збільшив розмір своїх вимог і просив стягнути у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди 211 700 гривень.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2006 року визначений розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_1, органами досудового слідства, прокуратури та суду в розмірі 211 700 гривень, а також матеріальну шкоду в розмірі 1 905 гривень, сплачені адвокатському об'єднанню у зв'язку з наданням юридичної допомоги, а всього 213 605 гривень.

Відшкодування здійснити з Державного бюджету України Головному управлінню Державного казначейства України шляхом подачі ОСОБА_1, виконавчого листа Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Прокурор Броварського району Київської області подав апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Державного казначейства України в якій просить скасувати ухвалу і направити справу на новий судовий розгляд посилаючись на її незаконність.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду від 23 червня 2005 року провадження в кримінальній справі по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.28 ч.З, ст.200 ч.2; ст.28 ч.З, ст. 205 ч.2; ст. 28 ч.З, 209 ч.2; ст.28 ч.З, 212 ч.З; ст.27 ч.5, ст.212 ч.З; ст.345 ч.2; ст.28 ч.З ст.358 ч.2,3; ст.27 ч.5 ст.366 ч.2 КК України закрите у зв'язку з відмовою прокурора від обвинувачення з мотивів недоведеності його участі у вчиненні злочинів.

13 вересня 2002 року ОСОБА_1 був затриманий слідчим податкової міліції ДПА України за підозрою у вчиненні злочину. Того ж дня в ході затримання слідчий вчинив особистий обшук ОСОБА_1 і вилучив у нього особисте майно.

13 вересня 2002 року слідчо-оперативною групою податкової міліції здійснено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 в присутності його дружини, сина та запрошених в якості понятих сусідів.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 16 вересня 2002 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - утримання під вартою. Він утримувався під вартою 6 місяців і 12 днів.

19 грудня 2002 року заступником Генерального прокурора України був затверджений обвинувальний висновок по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та інших осіб і кримінальна справа направлена для судового розгляду.

Суд дійшов обґрунтованого висновку що зазначеними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд врахував характер та обсяг фізичних і душевних страждань, характер немайнових втрат, їх тривалість та можливість відновлення і дійшов обґрунтованого висновку про розмір відшкодування моральної шкоди.

Доводи прокурора про порушення судом порядку вирішення заяви про відшкодування моральної шкоди є необгрунтованими.

Відповідно до ч.7 ст. 1176 Цивільного кодексу порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Відповідно до ст.ст.12,13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі.

Пункт 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснює, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» питання про відшкодування моральної шкоди у зазначених випадках та її розмір вирішується за заявою громадянина ухвалою суду.

Оскільки питання про відшкодування моральної шкоди у даному випадку вирішується не в порядку позовного провадження, то відповідачі у справі даної категорії відсутні.

Прокурор не оскаржує висновки суду щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди.

Посилання скаржника на те, що рішення суду є незаконним не приймаються судом до уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та права і підстав для його скасування не має.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора Броварського району Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2006 року відхилити, ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.