^{Справа № 33-276/252-2006}

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 грудня 2006 року.                                  м. Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2006 року, якою

ОСОБА_1, громадянку України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1500 грн.,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2006 року на громадянку України ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1500 грн. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, зокрема за те, що вона 07 жовтня 2006 року, відлітаючи через ДМА „Бориспіль" із України до м. Пекін Китаю та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю („зеленим" коридором), переміщувала через митний кордон України іноземну валюту в розмірі 45 321 долар США та 121 юань женьміньбі, тобто в розмірі більшому, ніж: передбачено „Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України" затвердженою постановою Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року із змінами, внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України № 289 від 12 серпня 2005 року.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2006 року із направленням справи на новий судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що під час прийняття зазначеного рішення суддею порушені вимоги закону щодо всебічного повного та об'єктивного з"ясування обставин справи, при накладенні на порушника стягнення суддею не враховані вимоги ст.ст. 23, 33, 34 КУпАП, а накладене стягнення у вигляді штрафу не сприяє вихованню особи, яка вчинила правопорушення та не запобігає вчиненню нових правопорушень.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що протест підлягає до задоволення, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд виходячи із наступного.

Згідно із вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також: запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 339 МК України та накладенні на неї стягнення у вигляді штрафу, у повній мірі не дотримано.

Як вбачається із постанови, із урахуванням характеру скоєного, особи правопорушника, того, що вона раніше не допускала правопорушень, щиро покаялась у вчиненому, а також того, що правопорушення було вчинене під впливом тяжких сімейних обставин та поганого здоров"я, та врахувавши відсутність підстав для застосування більш тяжкого стягнення, суддя дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. Однак із такими висновками судді погодитись не можливо.

Так, у постанові не вказано, які саме обставини, що характеризують вчинене правопорушення суддею враховані при накладенні стягнення.

Вказавши у постанові на те, що порушення митних правил було вчинене під впливом тяжких сімейних обставин та поганого здоров'я, суддя у постанові не зазначив, які сімейні обставини сприяли вчиненню правопорушення. Посилання порушника на те, що напередодні вчинення нею порушення митних правил у неї помер батько не може бути розцінене як таке, що заслуговує на увагу, оскільки із матеріалів справи вбачається, що батько ОСОБА_1 помер за місяць до вчинення правопорушення у віці 80-ти років, а сама ОСОБА_1 після смерті батька вчиняла відповідні дії, щодо організації поїздки до м. Пекін. Належних доводів на те, що смерть батька, за наведених вище обставин, будь-яким чином могла вплинути на прийняття ОСОБА_1 рішення щодо форми проходження митного контролю, суддею у постанові не наведено. Щодо посилання у постанові на поганий стан здоров"я порушника, то суддя не звернув уваги на те, що в матеріалах справи знаходяться документи, які вказують на те, що за нетривалий час до вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 проходила курс лікування, що позитивно вплинуло на її стан здоров'я. Будь-яких міркувань із приводу того, як могло наявне у ОСОБА_1 захворювання вплинути на вибір нею відповідної форми митного контролю, суддею у постанові не наведено.

Дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та щиро розкаялась у вчиненні порушення, суддя не звернув уваги на те, що під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 дала пояснення у відповідності до яких однією із причин вчинення нею порушення митних правил стало те, що працівник митниці направив її в сторону „зеленого" коридору. Зазначені пояснення за своїм змістом вказують на те, що фактично ОСОБА_1 не у повній мірі визнала свою вину у вчиненні порушення митних правил, а тому висновки судді про повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні порушення митних правил, не можливо визнати обгрунтованими.

За наявності зазначених вище порушень закону в частині забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також в частині дотримання при накладенні стягнення вимог ст.23 та 33 КУпАП, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2006 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного

суду Київської області, іншим суддею.