Судове рішення #286200
Справа № 33-261/237-2006

Справа № 33-261/237-2006

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 грудня 2006 року.                                                                    м. Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судці Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року, якою

ОСОБА_1, громадянина США, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1

притягнуто до відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року на громадянина США ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, зокрема за те, що він 17 жовтня 2006 року об 11 год. 00 хв., відлітаючи через ДМА „Бориспіль" із України до США та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю („зеленим" коридором), переміщував через митний кордон України іноземну валюту в розмірі 5520 доларів США, тобто в розмірі більшому, ніж передбачено „Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України" затвердженою постановою Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року із змінами, внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України № 289 від 12 серпня 2005 року.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року із направленням справи на новий судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що під час прийняття зазначеного рішення суддею порушені вимоги закону щодо всебічного повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, при накладенні на порушника стягнення суддею не враховані вимоги ст.ст. 23 КУпАП, а накладене стягнення у вигляді штрафу не сприяє вихованню особи, яка вчинила правопорушення та не запобігає вчиненню нових правопорушень.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що протест підлягає до задоволення, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд виходячи із наступного.

Згідно із вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

 

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 339 МК України та накладенні на нього стягнення у вигляді штрафу, у повній мірі не дотримано.

Як вбачається із постанови, при обгрунтуванні необхідності накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу суддя врахував особу правопорушника, ступінь його вини, зокрема те, що він раніше адміністративної відповідальності не притягався та щиро покаявся у вчиненні правопорушення. Однак із такими висновками судді погодитись не можливо.

Так, у постанові не зазначено із яких міркувань суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 щиро покаявся у вчиненні правопорушення, зважаючи на те, що під час розгляду справи у суді він присутній не був, а факт його каяття із пояснень, які він дав під час складання протоколу про порушення митних правил безспірно не вбачається.

Із смислу пояснень ОСОБА_1, які він дав під час складання протоколу про порушення митних правил вбачається, що він не мав умислу на вчинення порушень митних правил.

При цьому поза увагою судці залишилось те, що у відповідності до п. 1.2 розділу III „Інструкції про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України" затвердженої постановою Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року із змінами, внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України № 289 від 12 серпня 2005 року фізичні особи -нерезиденти мають право вивозити за межі України іноземну валюту у розмірі, що не перевищує 10 000 доларів США (або еквівалент цієї суми у іншій іноземній валюті) за умови письмового декларування митному органу, якщо сума перевищує 3000 доларів США або еквівалент цієї суми у іншій іноземній валюті, на підставі довідки уповноваженого банку. Між тим в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 мав дозвільні документи на вивіз за межі України іноземної валюти в розмірі, що перевищує 3000 доларів США, що ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України. Дана обставина в сукупності із іншими, вищенаведеними обставинами, ставить під сумнів висновки судді про доцільність застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

За наявності зазначених вище порушень закону в частині забезпечення всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, дотримання при накладенні стягнення вимог ст. 23 та 33 КУпАП, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.          

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація