Справа № 33-265/241-2006

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 грудня 2006 року.                                                                    м. Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2006 року, якою

ОСОБА_1, громадянку Молдови, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2006 року на громадянку Молдови ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, зокрема за те, що вона 20 жовтня 2006 року о 12 год. 15 хв., відлітаючи через ДМА „Бориспіль" із України до м. Дубаї ОАЕ та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю („зеленим" коридором), перемішувала через митний кордон України іноземну валюту в розмірі 10 078 доларів США, тобто в розмірі більшому, ніж: передбачено „Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України" затвердженою постановою Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року із змінами, внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України № 289 від 12 серпня 2005 року.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2006 року із направленням справи на новий судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що під час прийняття зазначеного рішення суддею порушені вимоги закону щодо всебічного повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, при накладенні на порушника стягнення суддею не враховані вимоги ст.ст. 23, 33, 34 КУпАП, а накладене стягнення у вигляді штрафу не сприяє вихованню особи, яка вчинила правопорушення та не запобігає вчиненню нових правопорушень.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що протест підлягає до задоволення, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд виходячи із наступного.

Згідно із вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також: запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 339 МК України та накладенні на неї стягнення у вигляді штрафу, у повній мірі не дотримано.

Як вбачається із постанови, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушника, визнання нею своєї вини, того, що правопорушення було вчинене під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного сімейними обставинами, відсутності умислу на вчинення правопорушення та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, а також із урахуванням того, що на утриманні порушника перебуває пристаріла мати, суддя дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. Однак із такими висновками судді погодитись не можливо.

Так, у постанові не зазначено які саме обставини вчинення правопорушення суддя взяв до уваги, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Вказавши у постанові про те, що порушення митних правил було вчинене під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного сімейними обставинами, суддя у постанові не навів мотивів, із яких він дійшов до висновку, що ОСОБА_1 перебувала у стані сильного душевного хвилювання, в чому проявлявся даний стан, як він міг вплинути або спонукати ОСОБА_1 до вчинення порушення митних правил та не зазначив, які сімейні обставини могли викликати даний стан. Щодо посилань порушника на факт смерті її чоловіка, то в матеріалах справи є дані про те, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за півтора року до вчинення правопорушення, в зв"язку із чим зазначені посилання не можливо визнати такими, які заслуговують на увагу.

Дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_1 визнала свою вину та щиро розкаялась у вчиненні порушення, суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_1, під час провадження у справі про порушення митних правил давала не послідовні пояснення, щодо причин та мотивів вчиненого нею правопорушення, а під час розгляду справи у суді дала пояснення у відповідності до яких причиною вчинення нею порушення митних правил стало те, що працівники Бориспільської митниці, після складання нею митної декларації, направили її оформляти дану декларацію на 2-й поверх залу „Відліт", терміналу „Б". Зазначені пояснення за своїм змістом вказують на фактичне невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні порушення митних правил. В зв"язку із цим висновки судді про визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні порушення митних правил та її щире каяття у його вчиненні, не можливо визнати обгрунтованими.

Необґрунтованими є і посилання судді, як на підставу для накладення стягнення у вигляді штрафу, на те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває непрацездатна мати, оскільки будь-яких документів, на підтвердження даної обставини до матеріалів справи не докладено.

Перевіркою справи також встановлено, що постанова від 10 листопада 2006 року містить суперечності в частині викладення тих пояснень інспекторів Бориспільської митниці, які вони дали під час розгляду справи у суді. Так, у відповідності до тексту постанови, інспектори Андрійчук Н.В. та Козак І.І, у судовому засіданні повністю підтвердили показання ОСОБА_1 у відповідності до яких 20 жовтня 2006 року близько 12 год. 15 хв. на другому поверсі митниці остання сама підійшла до інспекторів, пред"явила інспекторам не оформлену митну декларацію та попросила її оформити. Однак, із протоколу судового засідання вбачається, що інспектор Бориспільської митниці Козак І.І, суддею не опитувався взагалі, а інспектор Андрійчук Н.В. дала судді пояснення, що за своїм змістом суперечать тим, які викладені суддею у постанові.

За наявності зазначених вище порушень закону в частині забезпечення всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, а також в частині дотримання при накладенні стягнення вимог ст.23 та 33 КУпАП, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2006 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.