Справа № 33-243/222-2006
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 6 " грудня 2006 року. м.Київ
Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розгля -нувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, 1974 року народження,
встановив:
Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відпові -дальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.
Згідно з постановою 23 серпня 2006 року близько 20 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 затіяв сварку з дружиною, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував розправою їй та трьохмісячній дитині, тобто вчинив насильство в сім"ї.
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу закрити, так як він не був повідомлений про розгляд справи 23 жовтня 2006 року, у зв"язку з чим не мав змоги прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення, чим порушено його право на захист.
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи скарги, вважаю , що постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд із таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмі -ністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи . Цих вимог закону при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 не дотримано.
Так, в впостанові зазначено, що він був належно повідомлений за місцем реєстрації про день, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився. Такий висновок не обґрунтований, оскільки з поштового повідомлення /а.с. 12 /вбачається, що повістка про явку в суд на 23 жовтня 2006 року ОСОБА_1 була вручена особисто 25 жовтня 2006 року, тобто вже після розгляду справи по суті.
Наведене свідчить про порушення права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд , під час якого виконати вимоги ст. ст. 252, 268, 283 КУпУП, всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу, також перевірити доводи скаржника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові неправильно вказані його анкетні дані, зокрема, по батькові він „ІНФОРМАЦІЯ_1", а не „ІНФОРМАЦІЯ_2 „.
Керуючись ст. ст. 293 , 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.