Справа №22Ц-3372/2006                                                                                            Головуючий у І інстанції Рева О.І.

Категорія 12                                                                                                                 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.

^УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2006 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого        Яворського М.А.

суддів                      Данілова О.М., Суханової Є.М.

при секретарі Левочко І.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Яромир-Агро", третя особа: Хоцьківський осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ „Яромир Агро" та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного 15 березня 2006 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Хоцьки'' та ТОВ „Яромир -Aгpо" та посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2006 року позивачу відмовлено у прийнятті позову з підстав передбачених ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2006 року та направити зазначену справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що укладеним договором купівлі - продажу не житлового приміщення (приміщення контори) порушуються його права як власника майнового паю СГ ТОВ „Хоцьки".

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які з'явилися на розгляд указаної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами    про    визнання     недійсним  договору купівлі продажу,  який укладений 15 березня 2006 року між юридичними особами, а саме між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Хоцьки" -в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ТОВ „Яромир -Агро", мотивуючи свої вимоги тим, що вказаним договором порушено його право пайовика СГ ТОВ „Хоцьки".

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі не належить до суб'єктів, між якими виникли спірні правовідносини щодо укладення договорів, а СГ ТОВ „Хоцьки", яке було учасником спірних правовідносин, такий позов не заявляло. СГ ТОВ „Хоцьки" є юридичною особою, діє на підставі статуту, тому саме йому як учаснику зазначених правовідносин належить право оскаржувати у встановленому законом порядку договір, про який йдеться у позовній заяві.

Посилання позивача на те, що договором, який ним оспорюється порушується його право пайовика є необгрунтованим, оскільки позивачем не зазначено в чому полягає порушення його права пайовика, а документальних підтверджень того, що саме йому як пайовику виділено в якості майнового паю право на спірне не житлове приміщення (приміщення контори) чи його частина ним не надано.

Крім того зі змісту самої позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред'являються в інтересах однією юридичної особи до іншої юридичної особи, щодо договірних правовідносин, а справи за такими позовами відповідно до вимог ст. 12 Господарсько-процесуального кодексу України підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Правильно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносин, суддя помилково постановив ухвалу про відмову у прийнятті позову, в той час коли відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а не відмовляє у прийняті позовної заяви як ухвалив суддя, тому колегія суддів вважає, що дана ухвала повинна бути змінена.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2006 року змінити, та викласти її в такій редакції : Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Яромир-Агро", третя особа: Хоцьківський осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.