Справа № 22Ц-3044/06                      Головуючий у 1-й інстанції Ковальов Ю.О.

Доповідач у ІІ-й інстанції Голуб С.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого  Мазурка В.А.

суддів                Коцюрби О.П., Голуб С.А.,

при секретарі Некорі А.О,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини прибутку ,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 11 серпня 2006 року даний позов залишений без руху до 21 серпня 2006 року у зв»язку з невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зокрема в ухвалі було зазначено, що у відсутність даних про наявність у відповідача легальних доходів в позові неправомірно вимагається стягнення аліментів у частці, а не у твердій грошовій сумі та в загальному розмірі 1/2 частини; позовні вимоги про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини доходів відповідача протиправно заявляються на обох дітей, включаючи й того з них, який вже повнолітній; позовні вимоги про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини доходів відповідача всупереч закону заявляються на одну (неповнолітню) дитину, яка ще навчається в загальноосвітньому навчальному закладі, а також на користь позивачки у в з"язку з навчанням у ВУЗІ іншої (повнолітньої) дитини, яка є самостійним суб"єктом спірних правовідносин, тобто позивачем, що вправі вимагати стягнення такого виду аліментів на свою власну користь окремим позовом.

Ухвалою судді від 22 серпня 2006 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці. В ухвалі наведені ті ж самі підстави, які були зазначені в ухвалі про залишення без руху

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачка подала апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачка скористалась своїм правом, наданим їй наведеною нормою і звернулась до суду з названим позовом.

Судова колегія вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка не обмежена нормами процесуального законодавства щодо викладення змісту позовних вимог. Питання щодо правомірності заявлених вимог суд має вирішувати при винесенні рішення, а не при вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, ухвала судді від 22 серпня 2006 року підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,307 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2006 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.