Справа № 22ц - 3008/2006 p.

Головуючий у 1-й інстанції Білоконь О.В. Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Закритого Акціонерного товариства „Сільгосппродукт" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2006 р. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Дзвінкове" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Дзвінкове" від 19.05.2006 p., -

встановила:

В червні 2006 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Дзвінкове" від 19.05.2006 р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2006 р. з метою забезпечення позову заборонено будь-кому проводити загальні збори акціонерів ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове" з будь-якого питання порядку денного та заборонено ЗАТ „Компанії „Базис-реєстр" складати паперову копію реєстру на певну дату, до якого включається інформація про всіх власників іменних цінних паперів та реєстрацію акціонерів ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове" на загальних зборах 19.07.2006 р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області та Закрите Акціонерне товариство „Сільгосппродукт", які є акціонерами ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове", подали на вказану ухвалу апеляційні скарги, в яких просили скасувати дану ухвалу, посилаючись на її незаконність.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позов в порядку ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд свої висновки обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 та ч. З ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1, 2, 3 ч.1 та ч.З ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору являються рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Дзвінкове" від 19.05.2006 p., які позивачі просили визнати недійсними.

Забезпечуючи позов шляхом заборони будь-кому проводити загальні збори акціонерів ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове" з будь-якого питання порядку денного та заборони ЗАТ „Компанії „Базис-реєстр" складати паперову копію реєстру на певну дату, до якого включається інформація про всіх власників іменних цінних паперів та реєстрацію акціонерів ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове" на загальних зборах 19.07.2006 p., суд в своїй ухвалі не зазначив, в чому полягає утруднення чи зроблення неможливим виконання рішення суду невжиттям вищевказаних заходів.

Тобто, в ухвалі суду про забезпечення позову відсутні мотиви, згідно яких суд прийшов до висновку про те, що невжиття вищевказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що такі види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 Закону України „Про об"єднання громадян" від 16.06.1992 р. втручання державних органів та службових осіб у діяльність об"єднань громадян, так само як і втручання об'єднань громадян у діяльність державних органів, службових осіб та у діяльність інших об'єднань громадян, не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги на ухвалу суду від 18.07.2006 р. про забезпечення позову підлягають задоволенню, а ухвала -скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до вимог п.2 ст.312 ЦПК України, оскільки суд вирішив це питання з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст.312, 313-315, 317, 319, ч.1 ст.324 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Закритого Акціонерного товариства „Сільгосппродукт" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2006 р. про забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2006 р. про забезпечення позову і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді заборони будь-кому проводити загальні збори акціонерів ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове" з будь-якого питання порядку денного та заборони ЗАТ „Компанії „Базис-реєстр" складати паперову копію реєстру на певну дату, до якого включається інформація про всіх власників іменних цінних паперів та реєстрацію акціонерів ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове" на загальних зборах 19.07.2006 р.

Ухвала набирав законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі відповідно до вимог ч.1 ст. 324 ЦПК України.