Справа № 22-а- 1132/2006              Головуючий в 1 інстанції Корнієць М.І.

Категорія 26,27                                    Доповідач у II інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого       Назарчука Р.А.,

суддів         Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі Якимець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2006 року про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, відділу земельних ресурсів Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та інші (всього 393 особи), про визнання недійсними розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1; про визнання протиправними дій відділу земельних ресурсів Бориспільської районної державної адміністрації по виготовленню, видачі та реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю, виданих на підставі вказаних розпоряджень, та про зобов'язання відділу земельних ресурсів Бориспільської районної державної адміністрації скасувати реєстрацію державних актів,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати, як незаконну, ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2006 року, якою задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 393 земельні ділянки третіх осіб у садівницькому товаристві „Простір", яке знаходяться та території Процівської сільської ради Бориспільського району, та заборонено будь-яким особам відчужувати або обтяжувати будь-яким чином указані земельні ділянки, будь-яким способом проводити будь-які дії направлені на зміну власності даних земельних ділянок.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про визнання недійсними розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації за 2004 рік та про визнання протиправними дій відділу земельних ресурсів Бориспільської районної державної адміністрації по виготовленню, видачі та реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю, виданих на підставі вказаних розпоряджень.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності  рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способи забезпечення адміністративного позову, відповідно до ч.ч. З, 4 ст. 117 КАС України полягають у зупиненні дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та у забороні вчиняти певні дії.

З клопотання позивача вбачається, що він просив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки третіх осіб.

Суддя, у порушення вимог закону, клопотання задовольнив і забезпечив позов у спосіб, який Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений, крім того, вийшов за межі заявленого клопотання і без обґрунтування такого заходу заборонив будь-яким особам відчужувати або обтяжувати будь-яким чином указані земельні ділянки, будь-яким способом проводити будь-які дії направлені на зміну власності земельних ділянок третіх осіб.

Оскільки така заборона не викликана необхідністю, не обґрунтована судом і стосується невизначеного кола осіб та невизначених дій і способів захисту прав, колегія суддів вважає її незаконною.

Крім того, всупереч вимогам ст.ст. 117, 118 КАС України клопотання про забезпечення позову розглянуте не судом, а суддею.

За наведених обставин ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись 199, 202, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2006 року скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 393 земельні ділянки у садівницькому товаристві „Простір", які знаходяться та території Процівської сільської ради Бориспільського району і на підставі Державних актів належать третім особам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.