ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА
іменем України
"28" лютого 2013 р. Справа № 0670/12267/11
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Моніча Б.С.
суддів: Охрімчук І.Г.
Хаюка С.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малодивлинський гранкар'єр" до Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення - рішення ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малодивлинський гранкар'єр" з урахуванням поданих позивачем заяв про відмову від позову та прийнятої за наслідками їх розгляду ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.
Визнано частково недійсним та скасоване податкове повідомлення-рішення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції №0000062301 від 08.07.2011 р. в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 98565 грн. та за штрафними санкціями на суму 21 517,00 грн.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить постанову скасувати в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення щодо збільшення грошового зобов'язання за основним платежем на суму 87 тис. 500 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 18 тис. 750 грн. та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.
Оскільки, постанову від 19.09.2012 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.
Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Яке вірно встановлено судом першої інстанції, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 98565,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 21517,00 грн. слугувало те, що на думку відповідача ТОВ "Молодивлинський гранкар'єр" в порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не нарахував та не включив до валових доходів з 2 півріччя 2010 р. та за 1 квартал 2011 р. доходи в сумі 360000,00 грн. за зберігання майна відповідно до договору відповідального зберігання №021209 від 01.12.2009 р. та в порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищив витрати на придбання товарів за 2010 рік в сумі 44263,00 грн. за рахунок включення до валових витрат придбання дизельного палива в ТОВ "Торговий дім Агропромпостач".
Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" (орендодавець) укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Молодивлинський гранкар'єр" (орендар) договір оренди спецтехніки №090109 (а.с.116), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування спецтехніку перелічену в п.1.1 даного договору.
Пунктом 5.1 вказаного договору орендна плата за користування всім майном, що перелічене в п.1.1 договору встановлюється в розмірі 170000,00 грн. на місяць.
На виконання зазначеного договору орендодавцем було передано, а орендарем отримано в тимчасове володіння та користування майно передбачене п.1.1 договору, що підтверджується актом приймання - передачі.
01.12.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Молодивлинський гранкар'єр" (сторона-2) укладено договір відповідального зберігання №021209 (а.с.190-192).
Відповідно до п.1 зазначеного договору сторона-1 передає, а сторона-2 приймає на відповідальне зберігання майно згідно акту приймання-передачі.
Пунктом 3.1.2 даного договору передбачено, що після закінчення строку дії договору сторона-1 зобов'язана забрати у сторони-2 майно та провести оплату за зберігання із розрахунку 60000,00 грн. за кожний місяць зберігання.
На виконання зазначеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" було передано на відповідальне зберігання позивачу майно (а.с.193).
01.04.2010 р., 01.06.2010 р. та 01.08.2010 р. відповідно до умов укладеного договору №021209 від 01.12.2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Молодивлинський гранкар'єр" було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" прийнято з відповідального зберігання частину майна переданого за зазначеним договором, що підтверджується актами приймання - передачі (а.с.54-56).
У зв'язку із зазначеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" (сторона-1) та позивачем (сторона-2) було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору відповідального зберігання №021209 (а.с.53), якою було внесено зміни до договору №021209 від 01.12.2009 р., а саме п.3.1.2 даного договору було викладено в наступній редакції: "Після закінчення ст р. дії договору забрати у сторони-2 майно та провести оплату за зберігання із розрахунку 10000,00 грн. за кожний місяць зберігання.
31.01.2011 р. відповідно до умов договору №021209 від 01.12.2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Молодивлинський гранкар'єр" було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" прийнято з відповідального зберігання майно попередньо передане за цим договором, що підтверджується актом приймання-передачі (а.с.61)
03.01.2011 р. та 01.02.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Молодивлинський гранкар'єр" відповідно були укладені договір оренди транспортних засобів №970211 та договір оренди спецтехніки №010211 (а.с.57, 195) на виконання яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Молодивлинський гранкар'єр" прийнято майно, яке було об'єктом відповідального зберігання, що підтверджується актом прийому-передачі об'єкту оренди (а.с.60) та актом приймання-передачі (а.с.189).
Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
На підставі зазначеного, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що висновки Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції про не нарахування та не включення ТОВ "Молодивлинський гранкар'єр" до валових доходів за 2 півріччя 2010 р. та за 1 квартал 2011 р. доходів в сумі 360000,00 грн. за зберігання майна відповідно до договору відповідального зберігання №021209 від 01.12.2009 р. не відповідають дійсності, оскільки позивачем за зазначеним договором було отримано доходи, які потрібно було включити до складу валових доходів лише в сумі 60000,00 грн.
Щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Молодивлинський гранкар'єр" вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо завищення витрат на придбання дизельного палива в ТОВ "Торговий дім Агропромпостач" в сумі 44263,00 грн., то судом першої інстанції вірно встановлено, що 22.10.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агропромпостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малодивлинський гранкар'єр" було укладено договір поставки №2210/01, предметом якого є паливно-мастильні матеріали.
На виконання зазначеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агропромпостач" було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Малодивлинський гранкар'єр" прийнято паливо дизельне автомобільне в кількості 8060 літрів, а також здійснено оплату за нього в сумі 53115,40 грн. в тому числі 8852,57 грн. ПДВ, що підтверджується копією видаткової накладної від 25.10.2010 р. №РН-0000631 (а.с.90) та копією платіжного дорученням від 22.10.2010 р. №580 (а.с.95).
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.1 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наданих позивачем розрахункових та платіжних документів достатньо для включення витрат на придбання пального до складу валових витрат, а відсутність товарно-транспортних накладних не є для цього достатньою та законною підставою.
Відтак, висновки Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Молодивлинський гранкар'єр" вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо завищення витрат на придбання дизельного палива в ТОВ "Торговий дім Агропромпостач" в сумі 44263,00 грн. є неправомірними.
Доводи апеляційної скарги відповідача фактично зводяться до того, що суд не був вправі досліджувати документи, що не були надані платником податків до перевірки у визначені законом строки.
Разом з тим, як вірно вказав суд першої інстанції у своєму рішенні, в акті перевірки (а.с.28) прямо зазначено, що документи для перевірки позивачем надано в повному обсязі. Податковий орган вказував лише на відсутність товарно-транспортних накладних, надання яких для формування валових витрат не є необхідним (а.с.29).
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч
судді: (підпис) (підпис) І.Г. Охрімчук С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч
Роздруковано та надіслано: р.л.п.
1- в справу
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Малодивлинський гранкар'єр" вул.К.Маркса,18,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301
3- відповідачу Лугинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Горького, 8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301