Дело № 1-61/2007
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 ноября 2007 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Геец Ю.В.,
при секретаре Шляниной А.А.,
с участием прокурора Хлыстова О.А.,
адвокатов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего главным метрологом по газообеспечению и газификации ОАО «Запорожгаз», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей главным менеджером ЗАО «Виктория-41», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3, занимая согласно приказа № 82-к от 18.07.1997 года должность первого заместителя председателя правления Открытого акционерного общества по газообеспечению и газификации «Запорожгаз», связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на которого в соответствии с п. 1.3, 2.5, 3.1, 3.2 должностной инструкции возложена ответственность за результаты производственной деятельности предприятия, обязанность обеспечить соблюдение режима экономии материальных и трудовых ресурсов, предоставлено право использовать права председателя правления ОАО «Запорожгаз» в его отсутствие, являясь служебным лицом, допустил служебную халатность.
ОСОБА_4, являясь согласно приказа № 75-к от 02.07.1997 года главным бухгалтером, а с 03 мая 2001 года, на основании приказа № 233-п от 03.05.2001 года, занимая должность заместителя председателя правления Открытого акционерного общества по газообеспечению и газификации «Запорожгаз», выполняя в соответствии с Уставом предприятия и действующим законодательством Украины организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь служебным лицом открытого акционерного общества, осознавая возложенную на неї ответственность по соблюдению требований Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 283,97-ВР от 22.05.1997года (с изменениями и дополнениями), Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» № 2181-ІІІ от 21.12.2000 года, Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 года № 996-XIV, ненадлежащим образом выполняла свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, что выразилось в неправильном составлении налоговых деклараций ОАО «Запорожгаз» по налогу на добавленную стоимость за июль и ноябрь 2001 год, поданной в СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов г.Запорожья, при следующих обстоятельствах.
Так, ОАО «Запорожгаз» в лице первого заместителя председателя правления ОСОБА_3 20.11.2000 года заключило договор на оказание юридических услуг с ЧП «Юрконсул».
В период с ноября 2000г. по январь 2002г. ОСОБА_3, находясь в помещении ОАО «Запорожгаз» по адресу: г. Запорожье, ул. Заводская, 7, не проверив в полном объеме факт оказания юридических услуг со стороны ЧП «Юрконсул», подписал от имени ОАО «Запорожгаз» договор без номера от 20.11.2000г., соглашение по делу № 631 от 27.11.2000г., соглашение по арбитражному делу №1/4/846 от 04.09.2000г., акт приема-передачи выполненных работ от 31.10.2001г., а также от имени ЧП «Юрконсул» договор без номера от 20.11.2000г., соглашение по делу № 631 от 27.11.2000г., соглашение по арбитражному делу №1/4/846 от 04.09.2000г., реестр исковых требований к соглашениям по хозяйственным делам, акт приема-передачи выполненных работ от 28.01.2002г., справку к акту приема -передачи выполненных работ от 28.01.2002г., налоговую накладную № 60/1 от 30.05.2001г.
Не предвидя возможных последствий своих действий, ОСОБА_3 передал указанные документы в бухгалтерию ОАО «Запорожгаз». Сотрудники бухгалтерии ОАО «Запорожгаз» отразили сведения, содержащиеся в переданных ОСОБА_3 документах, в бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия.
Во исполнение условий договора ЧП «Юрконсул» в мае 2001 года выписало ОАО «Запорожгаз» налоговые накладные на сумму оказанных услуг. Так, 30.05.2001 года была выписана налоговая накладная №60/1 за предоставленные юридические услуги ОАО «Запорожгаз» на общую сумму 3 482 271,46 грн. в том числе НДС 424 743,82 грн..; 30.05.2001 года была выписана налоговая накладная №60/1 за предоставленные юридические услуги ОАО «Запорожгаз» на общую сумму 3 725 114,17 грн., в том числе НДС 620 852,36 грн.
Так, в книгу приобретений и разрешенного налогового кредита ОАО «Запорожгаз» в июле 2001 года включен налог на добавленную стоимость в размере 424 743,82 грн. на основании налоговой накладной № 60/1 от 30.05.2001 года, которая выписана ЧП «Юрконсул» за предоставленные ОАО «Запорожгаз» юридические услуги на общую сумму 3 482 271,46 грн.
В книгу приобретений и разрешенного налогового кредита ОАО «Запорожгаз» в июле 2001 года включен налог на добавленную стоимость в размере 620 852,36 грн. на основании налоговой накладной № 60/1 от 30.05.2001 года, которая выписана ЧП «Юрконсул» за предоставленные ОАО «Запорожгаз» юридические услуги на общую сумму 3 725 114,17 грн.
7 мая 2001г. в СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье была подана налоговая декларация на прибыль ОАО «Запорожгаз» за период 1 квартала 2001г., в которой была завышена сумма валовых затрат.
20 августа 2001г. в СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г.Запорожье была подана налоговая декларация по НДС ОАО «Запорожгаз» за период июля 2001г., в которой была завышена сумма налогового кредита.
19 декабря 2001г. в СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г.Запорожье была подана налоговая декларация по НДС ОАО «Запорожгаз» за период ноября 2001г., в которой была завышена сумма налогового кредита.
Таким образом, ОАО «Запорожгаз» не соблюдены требования п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 и п..п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины» от 03.04.1997 года «О налоге на добавленную стоимость», в связи с чем у ОАО «Запорожгаз» отсутствует право на налоговый кредит в размере 1 045 596,18 грн. по налоговым накладным №60/1 от 30.05.2001 года и 60/1 от 30.05.2001 года, выданных ЧП «Юрконсул» в адрес ОАО «Запорожгаз», налог на добавленную стоимость по которым в размере 1 045 596,18 грн. включен в состав разрешенного налогового кредита проверяемого периода.
При этом, ОСОБА_4 предоставила в СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов г.Запорожья декларации по налогу на добавленную стоимость ОАО «Запорожгаз» за июль и ноябрь 2001 года, в которых в нарушение п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 и п..п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины» от 03.04.1997 года «О налоге на добавленную стоимость», был занижен налог на добавленную стоимость на сумму 1 045 596,18 грн., при этом не проконтролировала и не убедилась в достоверности отображенных в них данных,
Таким образом, неправомерные халатные действия ОСОБА_5, ОСОБА_4 повлекли тяжкие последствия, потому как в бюджет своевременно не поступил налог на
добавленную стоимость в сумме 1 045 596,18 грн., которая более чем в 250 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым допустив служебную халатность, т.е. совершили преступление предусмотренное ч. 2 ст. 367 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемых ему органом досудебного следствия преступлений по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины не признал, показал, что в преступный сговор с ОСОБА_4 он не вступал, заведомо неправдивые сведения в официальные документы не вносил, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ОАО «Запорожгаз» за июль 2001 года, предоставленную предприятием в СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье за вх. № 5667 от 20.08.2001 года, налоговую декларацию по НДС ОАО «Запорожгаз» за ноябрь 2001 года, предоставленную предприятием в СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье подписал он.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемых ей органом досудебного следствия преступлений по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины не признала, показала, что в ходе проведения комплексной документальной проверки соблюдения требований налогового законодательства СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье составлен акт № 12/03345716/33-2 от 05.07.2004 года, в ходе проверки установлено, что предприятием завышен налоговый кредит в июле 2001 года на общую суму 3482271,46 грн. и в ноябре 2001 года на общую суму 372514,17 грн., в связи с чем предприятием добровольно до окончания проверки указанная сума погашена с учетом штрафных санкций.
Исследовав собранные по делу доказательства суд, считает что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении изложенного выше преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, подтверждается следующими доказательствами, а именно:
- показаниями подсудимых ОСОБА_3, данными в ходе досудебного и судебного
следствия;
- показаниями подсудимой ОСОБА_4, данными в ходе судебного следствия;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который показал, чго с 1996г. до 2005г. он
занимал должность Главы правления ОАО по га зообеспечению и газификации
„Запорожгаз". За время работы на предприятии его первым заместителем был ОСОБА_3,
который имел право подписи финансово- хозяйственных документов от лица Главы
правления ВАТ „Запорожгаз".Вопросами связанными с получением предприятием
юридических услугзанималась ОСОБА_4, которая занимала должность заместителя
Председателя правления по экономическим, финансовым и правовых вопросам -
главного бухгалтера предприятия. Лично он с представителями ЧП „Юрконсул" не
встречался. Кто подписывал документы связанные с предоставлением указанным
предприятием в пользу ВАТ „Запорожгаз" юридических услуг не помнит;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая показала, что из июня 1999 г. до 2004 г. она работала в ОАО по газообеспечению и газификации „Запорожгаз" на должности начальника юридического отдела предприятия. В ее функциональные обязанности входило претензионно - исковая работа, представительство интересов ВАТ „Запорожгаз" в судах всех уровней и инстанций, визирование приказов и договоров предприятия. Несколько лет тому назад ОСОБА_4 вызвала ее в свой рабочий кабинет, где познакомила с мужчиной, которого отрекомендовала ей представителем ЧП „Юрконсул". С указанным мужчиной она общалась по поводу обще - правовых вопросов, которые не касались конкретных хозяйственных дел. Спустя некоторое время ОСОБА_4 еще несколько раз приглашала ее в свой кабинет, где она по предложению ОСОБА_4 по телефону общалась с мужчиной - который представился представителем ЧП „Юрконсул" по обще-правовым вопросам, которые также не касались конкретных хозяйственных дел.
Кроме того, ОСОБА_7 показала, что от ЧП „Юрконсул" юридические услуги по конкретным хозяйственным делам она и подчиненные ей работники юридического отдела ВАТ „Запоріжгаз" не получали. Представители ЧП „Юрконсул" в судах интересы ВАТ
„Запорожгаз" не представляли. Акт приема - передачи выполненных работ, или другой документ который удостоверял бы получение юридических услуг от представителей ЧП „Юрконсул" она не подписывала и не визировала. Проекты договоров и других документов относительно взаимоотношений ВАТ „Запорожгаз" с ЧП „Юрконсул" она не готовила и не визировала;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что приблизительно с осени 2000 года до конца 2000 года она работала в юридическом отделе ВАТ по газообеспечению и газификации „Запорожгаз", на должности юрисконсульта и. начальником юридического отдела на то время была ОСОБА_7. В ее функциональные обязанности, как юрисконсульта входило: претензионо - исковая работа, представительство интересов ВАТ „Запорожгаз" в судах всех уровней и инстанций. За время работы на предприятии она не готовила и не визировала проекты договоров, акты приема - передачи выполненных работ и другие документы относительно взаимоотношений ВАТ по газообеспечению и газификации „Запорожгаз" с ЧП „Юрконсул". Представители последнего не принимали участие со стороны ВАТ „Запорожгаз" в рассмотрении судами дел, сопровождение по которым она осуществляла. Кроме того, ОСОБА_9 указала, что никогда не встречалась с представителями ЧП „Юрконсул" и не получала от них юридическую помощь, /л.д. 235-236 т. №10/;
· показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая показала, что с октября 1999 года по осень 2001 года она работала в юридическом отделе ВАТ по газообеспечению и газификации „Запорожгаз" на должности юрисконсульта, начальником юридического отдела на то время была ОСОБА_7. В ее функциональные обязанности, как юрисконсульта входило: претензионно - исковая работа, представительство интересов ВАТ „Запорожгаз" в судах всех уровней и инстанций. За время работы на предприятии она не готовила и не визировала проекты договоров, акты приема - передачи выполненных работ и другие документы относительно взаимоотношений ВАТ по газообеспечению и газификации „Запорожгаз" с ЧП „Юрконсул". Представители последнего не принимали участие со стороны ВАТ „Запорожгаз" в рассмотрении судами дел, сопровождение по которым она осуществляла. Кроме того, ОСОБА_10 указала, что никогда не встречалась с представителями ЧП „Юрконсул" и не получала от них юридическую помощь;
· показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая дала показания аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_12;
· показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая показала, что на должности заместителя главного бухгалтера ВАТ „Запорожгаз" она работала с января 2001 года по декабрь 2002 года под руководством главного бухгалтера предприятия ОСОБА_4 В ее функциональные обязанности входило: составление деклараций по всем видам налогов, сверка платежей с налоговой инспекцией, осуществление учета вексельных операций на ВАТ „Запорожгаз". На основании данных автоматизированного бухгалтерского учета в компьютерной программе „1-С Бухгалтерия" она составляла и предоставляла на подпись главному бухгалтеру ОСОБА_4 документы налоговой отчетности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ВАТ „Запорожгаз". Иногда, по прямому указанию ОСОБА_4 она подписывала налоговые декларации предприятия в графе „бухгалтер";
· показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая показала, что должность бухгалтера 1-й категории ВАТ „Запорожгаз" она занимала с октября 1999 года по август 2004 года. Направлением ее работы на протяжении указанного времени был учет услуг и других дебиторов и кредиторов, в том числе осуществления учета предоставленных в пользу ВАТ „Запорожгаз" услуг. Ведомости к книге учета приобретения ВАТ по газообеспечению и газификации „Запорожгаз" от 30.04.2001 г., 02.07.2001 г., 16.11.2001 г. относительно полученных от ЧП „Юрконсул" услуг она вносила на основании актов приема - передачи выполненных работ и налоговых накладных;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая показала, что на должности
заместителя главного бухгалтера ВАТ „Запорожгаз" она работала с четвертого квартала 1999
года по 2005 год под руководством главного бухгалтера ОСОБА_4 В ее функциональные обязанности входило составление финансовой отчетности, ведение бухгалтерского учета - главной книги ВАТ по газообеспечению и газификации „Запорожгаз". О предоставлении ЧП „Юрконсул" юридических услуг в пользу ВАТ „Запорожгаз" ей известно с данных бухгалтерского учета предприятия, согласно которому стоимость полученных от ЧП „Юрконсул" услуг отнесена к составу валовых расходов, а суммы налога на добавленную стоимость по указанным операциям отнесены в состав налогового кредита по налогу на добавленную стоимость ВАТ „Запорожгаз". В случае отсутствия главного бухгалтера, на основании данных бухгалтерского учета предприятия она составляла и подписывала документы налоговой отчетности ВАТ „Запорожгаз". Кроме того, ОСОБА_15 указала, что ВАТ по газообеспечению и газификации „Запорожгаз" не возражает об отсутствии у предприятия права на налоговый кредит из налога на добавленную стоимость в размере 1 045 596, 18 грн., задекларированный предприятием в июле и ноябре 2001 года по результатам операций с ЧП „Юрконсул", относительно которого СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками были осуществлены доначисления в сумме 1 045 596,18 грн. на основании акта комплексной документальной проверки № 12/03345716/33-2 с 05.07.2004 года, в связи с чем предприятием уплачены доначисленные суммы налога в указанном размере;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая показала, что с сентября 2002 года
по настоящее время она работает в СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г.
Запорожье на должности главного государственного налогового ревизора - инспектора. В
период с 26.08.2003 года по 23.06.2004 года ею вместе с другими сотрудниками СГНИ по
работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье была проведенная комплексная
документальная проверка по поводу соблюдения требований налогового законодательства
ВАТ „Запорожгаз" за период с 01.07.2001 года по 30.06.2003 г., по результатам которой
составлен акт № 12/03345716/33-2 с 05.07.2004 года. В ходе проверки формирования
налогового кредита из налога на добавленную стоимость ВАТ „Запорожгаз" установлено
следующее: в нарушение требований п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4
ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины от 03.04.1997 года „О налоге на добавленную
стоимость" № 168/ 97-ВР ( с изменениями и дополнениями ) предприятием в состав
налогового кредита включен налог на добавленную стоимость в размере 1 045 596,18 грн.,
из стоимости юридических услуг полученных от ЧП „Юрконсул", факт приобретения
которых документально не подтверждено;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая показала, что она работает на должности начальника отдела налогового сопровождения предприятий ЖКГ и других предприятий СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье. В период с 26.08.2003 года по 23.06.2004 года сотрудниками ее отдела была проведена комплексная документальная проверка соблюдения требований налогового законодательства ВАТ по газообеспечения и газификации „Запорожгаз" за период с 01.07.2001 года по 30.06.2003 года, по результатам которой составлен акт № 12/03345716/33-2 с 05.07.2004 года. В ходе проверки установлено включения в состав налогового кредита налога на добавленную стоимость в размере 1 045 596,18 грн., в т.ч.3а июль 2001 года - 424 743, 82 грн., за ноябрь 2001 года - 620 852,36 грн., из стоимости юридических услуг ЧП „Юрконсул", факт приобретения которых документально не подтверждено;
- актом № 12/03345716/33 -2 от 05.07.2004 года СГНИ по работе с крупными
плательщиками налогов в г.Запорожье комплексной документальной проверки
соблюдения требований налогового законодательства ВАТ „Запорожгаз" за период с
01.07.2001 года по 30.06.2003 года, согласно которому при проверке формирования
налогового кредита по налогу на добавленную стоимость ВАТ „Запорожгаз" установлено, что
в нарушение требований п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7,
п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины от 03.04.1997 года „О налоге на добавленную
стоимость" № 168/97-ВР (с изменениями и дополнениями) предприятием в состав
налогового кредита включен налог на добавленную стоимость в размере 1 045 596,18 грн.
из стоимости юридических услуг ЧП „Юрконсул". Указанным актом подтверждено
несвоевременное поступление в государственный бюджет налога на данную стоимость:
- за июль 2001 года - НДС в сумме 424 743,82грн., на основании налоговой накладной № 60/1 от 30.05.2001г., которая выписана ЧП „Юрконсул" за предоставленные ВАТ „Запорожгаз" юридические услуги на общую сумму 3 482 271, 46 грн.;
· за ноябрь 2001 года - НДС в сумме 620 852, 36 грн., на основании налоговой накладной № 60/1 от 30.05.2001г., которая выписана ЧП „Юрконсул" за предоставленные ВАТ „Запорожгаз" юридические услуги на общую сумму 3 725 14,17 грн. / л.д.175 - 288, 252 - 255 т. № 1 /;
· копиями документов финансово - хозяйственной деятельности между ВАТ „Запорожгаз" и ЧП „Юрконсул", полученных сотрудниками СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье во время комплексной документальной проверки соблюдения требований налогового законодательства ВАТ „Запорожгаз" за период с 01.07.2001 года по 30.06.2003 года на предприятии, а именно: договором без номера от 20.11.2000 года; соглашением по арбитражному делу от 21.12.2000 года; соглашением по делу № 631 от 27.11.2000 года; соглашением по арбитражному делу № 1/4/846 от 04.09.2000 года; реестрами исковых требований к соглашению о хозяйственным делам; актом приема - передачи выполненных работ от 28.01.2002 года на сумму 1 392 598,33 грн. (без НДС); справкой к акту приема - передачи выполненных работ от 28.01.2002 года; актом приема - передачи выполненных работ от 31.10.2001 года на сумму 1 366 480 грн. (без НДС); справкой к акту приема - передачи выполненных работ от 31.10.2001 года; акт приема - передачи векселей от 30.04.2001 года на сумму 2 661 575,51 грн.; акт приема - передачи векселей от 30.04.2001 года на сумму 19 309 843,49 грн.;
· налоговой накладной № 60/1 с 30.05.2001 года на общую сумму 3 482 271 гривен / л.д. 97 -
· 110,т.№5,л.д. 125 т. №11/;
· карточкой счетом ВАТ „Запорожгаз": 631.2 по отношениям с ЧП „Юрконсул" за период с 01.01.2001 года по 30.06.2003 года, которой подтверждается факт отображения в бухгалтерском учете ВАТ по газообеспечению и газификации „Запорожгаз" сведений относительно получения услуг от ЧП „Юрконсул". /л.д. 303 т. № 1/;
· книгой учета приобретения ВАТ „Запорожгаз" за 30.04.2001 года, согласно которой стоимость полученных от ЧП „Юрконсул" услуг по налоговым накладным № № 30, 37, 40, 12,21, 25, 39,41 отображенная в налоговом учете ВАТ „Запоріжгаз" /л.д. 84-85 т. № 5/;
· книгой учета приобретения ВАТ „Запорожгаз" за 16.11.2001 года, согласно которой стоимость полученных от ЧП „Юрконсул" услуг по налоговой накладной № 60 составляет 3 104261,81 грн. (без НДС), сумма НДС 620852,36 грн., чем подтверждается отображение операций с ЧП „Юрконсул" в налоговом учете ВАТ „Запорожгаз". / л.д. 86 - 87 т. № 5/;
· свидетельством о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица ЧП „Юрконсул", согласно которому предприятие зарегистрировано 15 ноября 2000 года по адресу г. Киев ул. Новоконстантиновская, 22/15. /л.д. 13 т. №5/;
· актом № 10-06 Управления Пенсионного фонда Украины в Оболонском районе г. Киева о проведении проверки на основании удостоверения № 61 от 07.08.2001 года, согласно которому ЧП „Юрконсул" по юридическому адресу: г. Киев, ул. Новоконстантиновская, 22/15 не находится. / л.д.27 т. № 8/;
· протоколом выемки и осмотра от 18.05.2005 года /л.д. 2 т. № 3,1 т. № 4/;
· протоколами выемок и осмотра от 06.08.2004 года, 03.02.2005 года, 15.06.2005 года /л.д. 74, 122т. №5/;
- протоколами выемок и осмотра от 25.02.2005 года, 01.03.2005 года /л.д. 337,
341,348 т. №6/;
- постановлением о приобщении к делу вещевых доказательств от 10.08.2004 г., 04.03.2005 года, 18.03.2005 г., 07.07.2005 г., которые изъяты во время производства выемок документов /л.д. 302 т. № 4, 120, 246 -А т. № 5, 95, 360 т. № 6 /.
Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд квалифицирует как служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним,
повлекшее тяжкие последствия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 367 УК Украины.
Суд полагает, что квалификация действий подсудимых. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 212 УК Украины как умышленное уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, установленных в законном порядке, совершенное служебным лицом предприятия, независимо от формы собственности, по предварительному сговору группой лиц, что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах органом досудебного следствия дана не верно и опровергается следующим доказательствами.
Так, незаконность действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по мнению стороны обвинения, состоит в том, что они умышленно, по предварительному сговору, уклонялись от уплаты налогов, чем допустили нарушение, которое имеет признаки преступления, предусмотренного статьей 212 ч.3 УК Украины.
Обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в умышленном уклонении от уплаты налога на прибыль в 1 и 2 кварталах 2001 года основано на справке № 34/26-20/03345716 от 10.11.2004г., составленной главным государственным, налоговым ревизором-инспектором отдела доследственных проверок ГОНМ СГНИ по работе с крупными плательщиками г.Запорожья ОСОБА_18 по результатам внеплановой документальной проверки ОАО «Запорожгаз» по вопросам отнесения в состав валовых затрат и налогового кредита сумм, связанных с предоставлением юридических услуг ЧП «Юрконсул» за период с 01.01.2001г. по 01.07.2004г. Указанной проверкой было установлено отнесение в состав валовых затрат ОАО «Запорожгаз» стоимость полученных от ЧП «Юрконсул» юридических услуг в 1 квартале 2001г. - 6 875 000,0 грн., во 2 квартале 10 118 739,86 грн. и делается вывод о том, что сумма налога на прибыль не уплаченного ОАО «Запорожгаз» в 1 квартале составляет 2 062 500,00 грн, во 2 квартале 3 035 62,1,96 грн.
Однако обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в части умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль в 1 и 2 кварталах 2001 года незаконно по следующим основаниям.
Справка № 34/26-20/03345716 от 10.11.2004г, составленная главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела доследственных проверок ГОНМ СГНИ по работе с крупными плательщиками г.Запорожья ОСОБА_18 по результатам внеплановой документальной проверки ОАО «Запорожгаз» по вопросам отнесения в состав валовых затрат и налогового кредита сумм, связанных с предоставлением юридических услуг ЧП «Юрконсул» за период с 01.01.2001г. по 01.07.2004г., не является основанием для доначисления сумм неуплаченных налогов, так как в ней не зафиксированы нарушения налогового законодательства. Согласно Приказу ГНА Украины № 429 от 16.09.2002г. «Об утверждении Порядка оформления результатов документальных проверок соблюдения налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими обособленными подразделениями» справка налоговым органом составляется в случае отсутствия нарушений.
Сумма налогового обязательства рассчитывается контролирующим органом в акте по результатам проведенной документальной налоговой проверки плательщика налогов по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства и оформляется в соответствии с п.6.1 ст.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» №2181 - налоговым уведомлением решением, в котором указываются основания для такого начисления, ссылки на норму налогового закона, в соответствии с которым сделан расчет налоговых обязательств, сумма налога подлежащего к уплате, штрафные санкции, граничные сроки их погашения, а также предупреждения о последствиях их неуплаты в установленный срок и граничные сроки, предусмотренные законом для обжалования начисленного налогового обязательства.
По выводам справки руководитель налогового органа не принимает решение о нарушении проверяемым предприятием яачогового законодательства и соответственно не направляет плательщику налога уведомление-решение, которое обязывает плательщика налогов уплатить сумму налогового обязательства определенную контролирующим органом.
Следовательно, проверяемое предприятие не обязано уплачивать сумму налогового обязательства указанную в справке.
Лишь наличие налогового уведомления-решения, вынесенного руководителем налогового органа по результатам документальной налоговой проверки, является тем самым единственным основанием, по которому, у плательщика налогов возникает обязанность уплатить в бюджет доначисленную контролирующим органом сумму налоговых обязательств.
Указанные обстоятельства подтвердила в ходе допроса на досудебном следствии и в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_18 - главный государственный налоговый ревизор-инспектор отдела доследственной проверки ГОНМ СГНИ по работе с крупными плательщиками г.Запорожья, которая проводила внеплановую проверку ОАО «Запорожгаз» и составила справку № 34/26-20/03345716 от 10.11.2004г.
ОАО «Запорожгаз» в соответствии с требованиями Закона Украины «О налогобложении прибыли предприятий» п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 самостоятельно выявило отсутствие документов, которыми подтверждаются затраты по взаимоотношениям с ЧП «Юрконсул», письменно заявило об этом налоговому органу (письмо исх.№ 06/1749 от 17.05.04г.) и принимало меры для восстановления таких документов.
В связи с тем, что принятыми мерами восстановить утраченные документы ОАО «Запорожгаз» не удалось, предприятие самостоятельно выявило ошибку в показателях ранее поданной налоговой декларации и в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства подало уточненную налоговую декларацию, в которой скорректировало данные.
Указанные действия ОАО «Запорожгаз» признаны решением Хозяйственного суда Запорожской области от 08.12.2004 года (дело №5/235) правомерными, а действия налогового органа незаконными. Решение Хозяйственного суда Запорожской области от 08.12.2004 года оставлено без изменений постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 10.08.2005 года.
Вместе с тем в соответствии с требованиями п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15. Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», налоговый орган имеет право самостоятельно определять сумму налоговых обязательств плательщика налогов не позднее окончания 1095 дня, последующего за последним днем окончания срока подачи налоговой декларации. Если на протяжении указанного срока налоговый орган не определяет сумму налоговых обязательств, плательщик налогов считается свободным от такого налогового обязательства, а спор в отношении такой декларации не подлежит рассмотрению в административном или судебном порядке.
В соответствии с п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», налоговые декларации подаются в базовый налоговый период, который для плательщиков налога на прибыль, равняется календарному кварталу - на протяжении 40 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного квартала.
То есть, в 1 квартале 2001 года налоговая декларация по прибыли должна быть подана до 10 мая 2001 года, а исковая давность истекает 10 мая 2004 года. Во 2 квартале 2001 года налоговая декларации должна быть подана до 9 августа 2001 года, а исковая давность истекает 9 августа 2004 года.
Таким образом, на момент составления справки № 34/26-20/03345716 от 10.11.2004г. истекли сроки исковой давности, а именно 1095 дней, следующих за последним днем граничного срока подачи налоговой декларации до истечения которого налоговый орган имел бы право определить сумму налоговых обязательств в связи с нарушениями налогового законодательства. Следовательно, у ОАО «Запорожгаз», в связи с вышеизложенным согласованы суммы налоговых обязательств указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль в 1 и 2 кварталах 2001 года.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_18 данными в ходе судебного следствия и которые отражены в справке № 34/26-20/03345716 от 10.11.2004г.
Только в результате налоговой проверки плательщика налогов проведенной в соответствии с требованиями Законов Украины «О налогообложении прибыли предприятий», «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и Приказа ГНА Украины № 429 от 16.09.2002г. «Об утверждении Порядка оформления результатов документальных проверок соблюдения налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими обособленными подразделениями», контролирующий орган может установить факт занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль этого плательщика налогов. Действующее налоговое законодательство возлагает контроль за правильностью начисления и уплаты (перечисления) налога на прибыль в бюджет на налоговые органы.
То есть никто другой, а только налоговый орган имеет право контролировать правильность начисления и уплаты налога на прибыль плательщика налогов путем проведения налоговых проверок плательщика налогов и определять факты занижения налоговых обязательств с обязательным составлением акта проверки и вынесением по результатам проверки начальником налогового органа решения.
Однако орган досудебного следствия, вопреки требованиям действующего налогового законодательства, в обоснование обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по умышленному уклонению ними налога на прибыль в 1 и 2 кварталах 2001 года сослался на справку № 34/26-20/03345716 от 10.11.2004г, в которой не было установлено занижение налоговых обязательств ОАО «Запорожгаз». Таким образом, следователем самостоятельно с превышением служебных полномочий, уменьшены валовые затраты ОАО «Запорожгаз» на сумму равную стоимости полученных от ЧП «Юрконсул» юридических услуг в 1 квартале 2001г. - 6 875 000,0 грн., во 2 квартале 10 118 739,86 грн., в связи с чем не налоговым органом, а следователем самостоятельно сделан вьшод о неуплате ОАО «Запорожгаз» налога на прибыль в 1 квартале 2001г. в сумме 2 062 500,00 грн, во 2 квартале 2001г. в сумме 3 035 621,96 грн.
Кроме того, отраженные в справке № 34/26-20/03345716 от 10.11.2004г. обстоятельства противоречат результатам плановой комплексной документальной проверки ОАО «Запорожгаз», проведенной СГНИ по работе с КПН в г.Запорожье за период с 01.01.1999г. по 30.06.2001г., так как эта проверка ранее проверяла налог на прибыль в 1 и 2 кварталах 2001 года. Указанной налоговой проверкой нарушений налогового законодательства при взаимоотношениях ОАО «Запорожгаз» и ЧП «Юрконсул» у ОАО «Запорожгаз» в 1 и 2 кварталах 2001 года не выявлено.
Все доначисленные налоговым органом суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль, в проверяемом периоде, отраженные в акте проверки и принятых по нему решениях, признаны Хозяйственным судом Запорожской области недействительными. Это обстоятельство освободило ОАО «Запорожгаз» от уплаты всех сумм доначисленных налоговых обязательств по налогу на прибыль, определенных контролирующим органом в решениях.
В связи с тем, что контролирующим органом в установленном законом порядке не опровергнуты данные ОАО „Запорожгаз", отраженные в налоговой отчетности по налогу на прибыль в 1 и 2 кварталах 2001 года у органа досудебного следствия не было правовых оснований ставить под сомнение правильность налоговых обязательств ОАО «Запорожгаз», заявленных в налоговых декларациях, а потому все данные предприятия, отраженные в его налоговой отчетности верны.
Неуплата налога на добавленную стоимость в апреле 2001 года органом досудебного следствия была установлена на основании справки № 15/26-20/03345716 от 18.05.2004г., составленной главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела доследственных проверок ГОНМ СГНИ по работе с крупными плательщиками г.Запорожья ОСОБА_18 по результатам внеплановой тематической документальной проверки ОАО «Запорожгаз» по вопросам правомерности отнесения в состав валовых затрат и налогового кредита сумм, гонораров, выданных ЧП «Юрконсул» за период с 01.07.2000 по 31.12.2002г. Указанная справка не имеет никакой юридической силы как основание для доначисления сумм неуплаченных налогов. Сумма налогового обязательства рассчитывается
контролирующим органом по результатам проведенной документальной налоговой проверки плательщика налогов по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства и оформляется в соответствии с п.6.1 ст.6 Закона Украины « О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» №2181 - налоговым уведомлением-решением.
Лишь наличие налогового уведомления-решения, вынесенного руководителем налогового органа по результатам документальной налоговой проверки, является тем самым единственным основанием, по которому у плательщика налогов возникает обязанность уплатить в бюджет доначисленную контролирующим органом сумму налоговых обязательств.
По выводам справки руководитель налогового органа не принимает решение которое обязывает плательщика налогов уплатить сумму налогового обязательства определенную контролирующим органом, а следовательно проверяемое предприятие не обязано уплачивать сумму налогового обязательства указанную в справке. Указанные обстоятельства подтвердила в ходе допроса в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_18
Выводы, отраженные в справке № 15/26-20/03345716 от 18.05.2004г противоречат выводам проведенной плановой комплексной документальной проверки ОАО «Запорожгаз» за период с 01.01.1999г. по 30.06.2001г. Все решения руководителя налогового органа, принятые по результатам указанной налоговой проверки признаны хозяйственным судом Запорожской области недействительными. Это обстоятельство освободило ОАО «Запорожгаз» от уплаты сумм налоговых обязательств, в том числе и по налогу на добавленную стоимость в апреле 2001 года, определенных контролирующим органом. Следовательно, ОАО «Запорожгаз», таким образом согласовало суммы налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, указанных в налоговых декларациях в проверяемый период, в том числе данные налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2001 года.
В соответствии с требованиями п.п15.1.1 п. 15.1 ст. 15. Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», налоговый орган имеет право самостоятельно определять сумму налоговых обязательств плательщика налогов не позднее окончания 1095 дня, последующего за последним днем окончания срока подачи налоговой декларации. Если на протяжении указанного срока налоговый орган не определяет сумму налоговых обязательств, плательщик налогов считается свободным от такого налогового обязательства, а спор в отношении такой декларации не подлежит рассмотрению в административном или судебном порядке.
В выводах справки ОСОБА_18, проводившей проверку записано: «СГНИ по работе с КПН в г.Запорожье не определяет занижение налога на добавленную стоимость в апреле 2001г. на основании того, что в соответствии с п.п.15.І.І. п. 15.1 ст. 15 Закона Украины истек срок давности, а именно 1095 дней, следующих за последним днем граничного срока подачи налоговой декларации». Органом досудебного следствия указанное обстоятельство об отсутствии занижения налога на добавленную стоимость ОАО «Запорожгаз» в апреле 2001 года в обвинительном заключении не учтено. Наоборот, в нарушение требований действующего налогового законодательства и при полном игнорировании содержания справки № 15/26-20/03345716 от 18.05.2004г. орган досудебного следствия безосновательно определяет эту справку как доказательство, подтверждающее виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в части уклонения ними от уплаты налога на добавленную стоимость в апреле 2001 года.
Таким образом, орган досудебного следствия самостоятельно безосновательно уменьшил сумму налогового кредита ОАО «Запорожгаз» на сумму равную стоимости полученных от ЧП «Юрконсул» юридических услуг в апреле 2001г., в связи с чем органом досудебного следствия, а не налоговым органом, самостоятельно сделан вывод о неуплате ОАО «Запорожгаз» налога на добавленную стоимость в апреле 2001 года в сумме 2 625 605,98грн.
Неуплата налога на добавленную стоимость в июле и ноябре 2001 года стороной обвинения установлена на основании акта № 12/03345716/33-2 от 05.07.04г. проведенной комплексной документальной проверки соблюдения требований налогового законодательства ОАО «Запорожгаз» за период с 01.07.2001г. по 30.06.2003г.. Так как проверяемое предприятие из-за отсутствия первичных документов не подтвердило отнесение в налоговый кредит в июле 2001 года - 424 743,82 грн., в ноябре 2001 года - 620 852,36 грн. Отсутствие документов, подтверждающих отнесение сумм в состав налогового кредита по взаимоотношениям с ЧП «Юрконсул» выявлено ОАО «Запорожгаз» не в ходе налоговой проверки, а самостоятельно до окончания её проведения, о чем свидетельствует информирование об этом СГНИ по работе с крупными плательщиками в г.Запорожье письмом исх.№ 06/1749 от 17.05.04г. Правомерность действий ОАО «Запорожгаз» в связи с самостоятельным обнаружения отсутствия документов и письменным уведомлением об этом налогового органа подтверждено в ходе судебных заседаний показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая участвовала в проведении налоговой проверки ОАО «Запорожгаз» и проверяла правильность начисления налога на добавленную стоимость, показаниями свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21 представителями аудиторской фирмы «Имидж-аудит», которые проводили аудиторские проверки ОАО «Запорожгаз» и составляли в связи с этим ежеквартально отчеты и ежегодно - заключения, а также решениями хозяйственных судов Запорожской области первой и апелляционной инстанций.
ОАО «Запорожгаз» после самостоятельного выявления пропажи документов не удалось восстановить их, поэтому предприятием самостоятельно и добровольно перечислено в бюджет в полном объеме сумму налогового кредита за июль и ноябрь 2001 года с учетом финансовых санкций предусмотренных законодательством. Об этом свидетельствует справка подписанная руководителем СГНИ по работе с КПН в г.Запорожье исх. № 128/8/13-32-210 от 24.02.2005г., а также выписка из лицевого счета плательщика налогов - ОАО «Запорожгаз». То есть у ОАО «Запорожгаз» налогового долга по налогу на добавленную стоимость по результатам налоговой проверки перед бюджетом не было, а поэтому никакого ущерба государству не причинено.
Рассматривая нарушения налогового законодательства в части неправильности отнесения сумм по взаимоотношениям с ЧП «Юрконсул» в 1,2 кварталах и июле, ноябре 2001 года в валовые затраты и в налоговый кредит усматривается, что предприятие на законных основаниях относило указанные суммы в валовые затраты и налоговый кредит на основании первичных бухгалтерских документов. Об этом свидетельствуют в своих показаниях как на досудебном следствии так и в судебном заседании работники бухгалтерии ОАО «Запорожгаз». Так, заместитель главного бухгалтера ОСОБА_13, которая была ответственной за составление налоговой отчетности на предприятии показала, что лично составляла налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2001 года, налоговую декларацию за апрель и ноябрь 2001 года. Все составленные нею налоговые декларации, кроме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2001 г. она подписывала от имени главного бухгалтера. При составлении налоговых деклараций она проверяла соответствие данных, отраженных в налоговых декларациях данным бухгалтерского и налогового учета. Она также отвечала за сохранность бухгалтерских документов и своевременную их сдачу в архив.
Заместитель главного бухгалтера ОСОБА_15 показала, что знает о взаимоотношениях между ОАО «Запорожгаз» и ЧП «Юрконсул» из бухгалтерских записей, сделанных на основании первичных бухгалтерских документов. Документы в бухгалтерию предприятия, в том числе и документы от ЧП «Юрконсул» могли поступать по почте, через канцелярию, через юридический отдел. Отражение данных в книге приобретений предприятия происходит исключительно на основании первичных документов. Ею была составлена и подписана от имени главного бухгалтера налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 года. Данные декларации соответствовали данным бухгалтерского и налогового учета. В связи с пропажей документов ОАО «Запорожгаз» не удалось их восстановить и предприятие в соответствии с п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» самостоятельно уменьшило валовые расходы в отчетном периоде в котором произошло обнаружение пропажи документов и подало
уточненную налоговую декларацию по прибыли за 1 полугодие 2004 года. Кроме этого предприятие добровольно перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 045 596,18 грн., в связи с отсутствием налоговых накладных, подтверждающих налоговый кредит в июле и ноябре 2001г. Налоговые обязательства по налогу на прибыль в 1 и 2 кварталах 2001 года и по налогу на добавленную стоимость за апрель 2001 года не корректировались в связи с истечением срока исковой давности и наличием акта комплексной документальной налоговой проверки предприятия за период 01.01.1999г. по 30.06.2001г., в ходе которой указанных нарушений не выявлено. Все поступавшие документы об оказании юридических услуг обязательно согласовывались с юридическим отделом.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показала, что она вела учет актов выполненных работ и заполняла книгу приобретений предприятия. Сведения в книгу приобретений предприятия об операциях с ЧП «Юрконсул» в апреле, июле, ноябре 2001 года заносились ею на основании подлинников первичных бухгалтерских документов: актов приема-передачи, налоговых накладных. От кого она получала указанные документы, не помнит. На основании записей в книге приобретений данные сумм налога на добавленную стоимость, в том числе за апрель, июль, ноябрь 2001 года относились в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость соответствующего налогового периода в состав налогового кредита.
Постановлением от 11.03.2006г. по настоящему уголовному делу органом досудебного следствия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 (т.1 л.д.45-49). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь согласился с показаниями вышеуказанных лиц о том, что налоговый учет на предприятии велся надлежащим образом на основании первичных документов, в том числе и по операциям с ЧП «Юрконсул», и мотивировал свой отказ в возбуждении дела тем, что в ходе досудебного следствия данных, которые бы опровергли показания указанных лиц не добыто.
Как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия не представилось возможным установить каким образом пропали документы ОАО «Запорожгаз», свидетельствующие о взаимоотношениях с ЧП «Юрконсул», и каким образом ксерокопии некоторых пропавших документов попали к проверяющим, являются ли эти ксерокопии именно копиями подлинных документов, которые подтверждают взаимоотношения с ЧП «Юрконсул».
Сторона обвинения отрицает взаимоотношения между ОАО «Запорожгаз» и ЧП «Юрконсул». Однако это противоречит решениям Хозяйственных судов (первой инстанции и апелляционного суда) по хозяйственному делу №5/235, вступивших в законную силу и в соответствии со ст. 4-5К Украины являются обязательным для исполнения на всей территории Украины. В ходе судебных разбирательств по указанному хозяйственному делу по иску ОАО «Запорожгаз», где ответчиком была - СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г.Запорожье, хозяйственным судом были установлены взаимоотношения между ОАО «Запорожгаз» и ЧП «Юрконсул», где последнее осуществляло для ОАО «Запорожгаз» юридические услуги. Это отражено в принятых судами решениях, а также в них указано, что стоимость услуг, предоставленных ЧП «Юрконсул», была отнесена в состав валовых затрат ОАО «Запорожгаз» не ошибочно, а на основании соответствующих документов, которые позже были утрачены. Ни у кого из представителей ответчика, участвовавших в судебном разбирательстве не было сомнений в том, что между ОАО «Запорожгаз» и ЧП «Юрконсул» были взаимоотношения. Кроме того, судебные решения по хозяйственному делу были приняты уже после возбуждения настоящего уголовного дела (дата возбуждения - 20.07.2004г.) Так, судебное решение хозяйственным судом Запорожской области принято 08.12.2004г., Запорожским апелляционным хозяйственным судом - 10.08.2005г. То есть на момент возбуждения настоящего уголовного дела еще длительное время проходило судебное разбирательство по хозяйственному делу, в ходе которого были установлены взаимоотношения между ОАО «Запорожгаз» и ЧП «Юрконсул». Свидетелями по настоящему уголовному делу являлись работники СГНИ по работе с КПН в г. Запорожье, которые проводили налоговую проверку ОАО «Запорожгаз». Эти же лица
участвовали в хозяйственном деле на стороне ответчика. Орган досудебного следствия не мог не знать о судебных решениях по хозяйственному делу по иску ОАО «Запорожгаз», так как допрашивал работников СГНИ по работе с КПН в г.Запорожье и показания указанных лиц фигурируют в качестве доказательств виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в обвинительном заключении. То есть органом досудебного следствия, вопреки указанным решениям хозяйственных судов, отрицаются взаимоотношения между ОАО «Запорожгаз» и ЧП «Юрконсул». В качестве доказательства отсутствия взаимоотношений между ОАО «Запорожгаз» и ЧП «Юрконсул» орган досудебного следствия приводил показания работников юридического отдела ОАО «Запорожгаз» ОСОБА_7, работавшей начальником юридического отдела, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11, работавших юристами. Однако будучи допрошенными в ходе судебного следствия указанные лица показали суду, что ОАО «Запорожгаз» юридические услуги оказывало несколько фирм, названий которых они не помнят. Кроме того, ОСОБА_7 показала, что общалась с представителем ЧП «Юрконсул» и несколько раз созванивалась с ним по телефону.
Пленум Верховного Суда Украины №15 от 08.10.2004г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей» остается на позиции того, что для доказанности виновности по делам об уклонении от уплаты налогов необходимо доказать признаки состава преступления, в том числе и прямой умысел.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вступили в сговор, направленный на уклонение от уплаты налогов, либо умышленно совершали какие-либо действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.
В должностные обязанности ОСОБА_3 как первого заместителя Председателя правления ОАО «Запорожгаз» не входило ведение бухгалтерского и налогового учета ОАО «Запорожгаз» или осуществление контроля за правильностью отражения первичных документов ОАО «Запорожгаз» в бухгалтерской или налоговой отчетности. Из показаний свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_15 усматривается, что ОСОБА_3 никогда не вмешивался в работу бухгалтерии, не давал указаний по отражению первичных документов в бухгалтерской или налоговой отчетности ОАО «Запорожгаз». Таким образом, ОСОБА_3 не имел отношения к составлению налоговых деклараций за указанные периоды.
Исполняя обязанности руководителя бухгалтерии, ОСОБА_4 подписывала налоговые декларации, в которых отражены налоговые обязательства предприятия. При этом она не знала и не могла знать, что указанные в отчетах данные могут быть неточными, то есть она не осознавала общественно опасный характер своих действий и предусмотренные общественно опасные последствия. ОСОБА_4 как главный бухгалтер крупного предприятия не в состоянии была проконтролировать все проведенные операции и это не входит в круг ее обязанностей, этим занимались ее заместители. Так, заместитель главного бухгалтера ОСОБА_13 согласно должностных обязанностей отвечала за правильность составления и своевременностью подачи налоговой отчетности предприятия. Кроме того, налоговую декларацию по НДС за апрель 2001г. составляла ОСОБА_13, после чего её подписала ОСОБА_4 . Налоговую декларацию по НДС за июль 2001г. составляла и подписывала ОСОБА_15. Налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2001г. составляла и подписывала ОСОБА_13. Налоговые декларации по прибыли за 2001г. составляла и подписывала ОСОБА_13
Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства установлено, что предприятием соблюдались требования налогового законодательства после обнаружения пропажи документов, а именно: самостоятельное обнаружение пропажи, информирование об этом налоговый орган, восстановление пропавших документов, корректировка налоговых показателей, добровольная уплата сумм налогового кредита, не подтвержденных документами, включая штрафные санкции.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4, как должностные лица ОАО «Запорожгаз» никаких умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов предприятием не предпринимали, ни с кем из служебных лиц в
предварительный сговор не вступали. Указанные неосторожные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 привели к несвоевременной уплате в бюджет НДС в сумме 1 045 596,18 грн. и содержат в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.
В связи с чем на основании ст. 5 УК Украины суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 со ст. 212 ч. 3 УК Украины на ст. 367 ч. 2 УК Украины, квалифицируемое как служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия, поскольку выводы органа досудебного следствия о наличии в действиях подсудимых признаков преступления предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Обвинение ОСОБА_3 по ст. 366 ч. 2 УК Украины основано на заключении судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы № 52-н от 12.10.2004г. и на заключении судебной почерковедческой экспертизы № 21-н от 23.05.2005г.
Так, согласно заключения судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы № 52-н от 12.10.2004 года установлено, что ксерокопии документов полученные в ходе комплексной документальной проверки ОАО «Запорожгаз» проведенной в период с 26.08.2003 года до 23.06.2004 года, которые отображают отношения ОАО «Запорожгаз» с ЧП «Юрконсул» являются ксерокопиями оригиналов документов, а именно договора без номера от 20.11.2000 года, сделки по арбитражному делу от 21.12.2000 года, сделки № 631 от 27.11.2000 года, сделки по арбитражному делу № 1 /4/846 от 04.09.2000 года, реестра исковых требований к сделке по хозяйственньм делам, акта приема-передачи исполненных работ от 28.01.2002 года на сумму 1 392 598, 33грн., справки к акту приема-передачи исполненных работ от 28.01.2002 года, акта приема-передачи исполненных работ от 31.10.2001 года на сумму 1 366 480 грн., справки к акту приема-передачи исполненных работ от 31.10.2001 года, акта приема-передачи векселей от 30.04.2001 года на сумму 2 661 575, 51 грн., акта приема-передачи векселей от 30.04.2001 года на сумму 19 309 843, 49 грн. В ходе проведения экспертизы выше указанных документов установлено, что подписи от ОАО «Запорожгаз» на данных документах исполнены ОСОБА_3 (л.д. 80-86 т. 11).
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № 21-н от 23.05.2005 года установлено, чтов документах, которые отображают взаимоотношения ОАО «Запорожгаз» с ЧП «Юрконсул», ксерокопии которых были получены в ходе комплексной документальной проверки ОАО «Запорожгаз» проведенной в период с 26.08.2003 года до 23.06.2004 года,, а именно договора без номера от 20.11.2000 года, сделки № 631 от 27.11.2000 года, сделки по арбитражному делу № 1/4/846 от 04.09.2000 года, реестра исковых требований к сделке по хозяйственным делам, акта приема-передачи исполненных работ от 28.01.2002 года на сумму 1 392 598, 33грн., справки к акту приема-передачи исполненных работ от 28.01.2002 года, акта приема-передачи исполненных работ от 31.10.2001 года на сумму 1 366 480 грн., справки к акту приема-передачи исполненных работ от 31.10.2001 года, акта приема-передачи векселей от 30.04.2001 года на сумму 2 661 575, 51 грн., акта приема-передачи векселей от 30.04.2001 года на сумму 19 309 843, 49 грн., реестра исковых требований к сделке по арбитражным делам, налоговой накладной № 60/1 от 30.05.2001 года на общую сумму 3 482 271 грн. подписи от имени ЧП «Юрконсул» исполнены ОСОБА_3 (л.д. 109-117 т. 11).
Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Холод подтвердил состоятельность выводов проведенной почерковедческой экспертизы.
Однако, в ходе досудебного следствия по настоящему делу оригиналы документов по взаимоотношениям ОАО «Запорожгаз» и ЧП «Юрконсул», в подделке которых обвиняется ОСОБА_3, не обнаружены. На экспертные исследования были представлены копии указанных документов (т. 11, л.д. 80-86, 109-117). При этом качество копий весьма сомнительное, происхождение этих копий неизвестно. Точно также не установлен и тот
факт, что оригиналы именно этих документов были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «Запорожгаз».
Сами заключения экспертиз не соответствуют требованиям законодательства и нуждаются в критической оценке.
Так, в заключениях отсутствуют ссылки на методики исследования, используемые экспертом, на научную литературу, которой руководствовался эксперт. Не были исследованы вопросы возможного сканирования или копирования отдельных фрагментов документов и т.д.
Эксперт пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 выполнил подписи от имени ЧП «Юрконсул», однако образцы почерка и подписей сотрудников ЧП «Юрконсул» на исследование эксперту представлены не были. Таким образом, орган досудебного следствия ограничил количество представленных на исследование свободных образцов подписей, чем ограничил и предмет экспертного исследования.
Кроме того, как на досудебном следствии, так и в суде доказательств о наличии умысла у ОСОБА_3 на внесение заведомо неправдивых данных в документы не добыто.
При таких обстоятельствах только на основании заключений экспертизы делать вывод о совершении ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины, невозможно.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, ст. 6 Конвенции о защите прав и свобод человека обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Так же, в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_4 выполняла требования действующего законодательства по ведению на предприятии бухгалтерского и налогового учетов, о чем свидетельствуют показания свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21 представителей аудиторской фирмы «Имидж-аудит», которые проводили аудиторские проверки ОАО «Запорожгаз», председателя правления ОАО «Запорожгаз» -ОСОБА_22, работников бухгалтерии ОАО «Запорожгаз» - заместителей главного бухгалтера-Прошкиной Н.В. и ОСОБА_15, а также бухгалтера - ОСОБА_14. С этим согласен и орган досудебного следствия. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2006г. (т.1 л.д.45-49) указано, что налоговый учет в ОАО «Запорожгаз» велся надлежащим образом на основании первичных документов, в том числе и по операциям с ЧП «Юрконсул.
Как на досудебном следствии, так и в суде доказательств о наличии умысла у ОСОБА_4 на внесение заведомо неправдивых данных в документы не добыто.
ОСОБА_4 в рассматриваемый судом период подписала единственную налоговую декларацию по НДС за апрель 2001г., которую составила ОСОБА_13 на основании первичных бухгалтерских документов.
Подписывая указанную налоговую декларацию ОСОБА_4 не знала и не могла знать, что данные, указанные в декларации могут быть неточными, то есть она не осознавала общественно опасный характер своих действий и предусмотренные общественно опасные последствия. Кроме того, стороной обвинения в суде не доказан тот факт, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2001 года является неточной. Указанная декларация в соответствии с п.5.1 ст.5 Закона № 2181 считается согласованной. На сегодняшний день нет решения налогового органа, которое свидетельствует о занижении налога на добавленную стоимость ОАО «Запорожгаз» в апреле 2001 года.
Налоговую декларацию по НДС за июль 2001г. составляла и подписывала ОСОБА_15 Налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2001г. составляла и подписывала ОСОБА_13. Налоговые декларации по прибыли в 2001 году составляла и подписывала ОСОБА_13. На ксерокопиях документов, которые по мнению стороны обвинения свидетельствуют о взаимоотношениях между ОАО «Запорожгаз» и ЧП «Юрконсул» нет подписей ОСОБА_4
Кроме того, органом досудебного следствия, было установлено, что служебный подлог является способом совершения преступления в сфере уклонения от уплаты налогов, а суд в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не установил состава преступления
предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, а установил состав преступления предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины. Умысел на совершение должностного подлога в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отсутствует, действия подсудимых носили неумышленный характер, т.е., в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отсутствует обязательный признак состава преступления предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины, а именно прямой умысел.
Поскольку на досудебном следствии и в суде не добыто доказательств причастности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к совершению преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины, суд считает, что по ч. 2 ст. 366 УК Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует оправдать, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание характер и тяжесть совершенного преступления; личности подсудимых, а именно.
Подсудимый ОСОБА_3ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на псих- и наркологическом учетах не состоит, работает.
По делу обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_3, не выявлено.
По делу имеются обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_3, согласно ст. 66 УК Украины, а именно: подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, на псих- и наркологическом учетах подсудимый не состоит, работает. Суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 69 УК Украины в части назначения дополнительного наказания.
Подсудимая ОСОБА_4 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на псих- и наркологическом учетах не состоит.
По делу обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой ОСОБА_4, не выявлено.
По делу имеются обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимой ОСОБА_4, согласно ст. 66 УК Украины, а именно: подсудимая положительно характеризуется по месту жительства, на псих- и наркологическом учетах подсудимая не состоит, работает. Суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 69 УК Украины в части назначения дополнительного наказания.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым и возможным назначить наказание ОСОБА_3И:
- по ч. 2 ст. 367 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы с применением статьи 69
УК Украины, освободив его от отбытия дополнительного наказания в виде лишения права
занимать административно-хозяйственные и организационно-распорядительные должности,
без применения штрафа;
Суд считает суд считает необходимым и возможным наказание ОСОБА_4:
- по ч. 2 ст. 367 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы с применением статьи 69
УК Украины, освободив ее от отбытия дополнительного наказания в виде лишения права
занимать административно-хозяйственные и организационно-распорядительные должности,
без применения штрафа;
В соответствии со ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: пять лет - в случае совершения преступления средней тяжести.
Согласно ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях когда дело поступило с обвинительным заключением.
Учитывая, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступление, со дня совершения которого прошло 5 лет, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств, нарушающих течение сроков давности не установлено, поэтому суд считает возможным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 освободить от отбытия назначенного наказания, поскольку сроки давности, предусмотренные ст.49 УК Украины, истекли.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины и назначить ему наказание с применением статьи 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, без лишения права занимать административно-хозяйственные и организационно-распорядительные должности, без применения штрафа.
На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_3 освободить от назначенного судом наказания в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_3 по эпизоду его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать ОСОБА_4, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины и назначить ей наказание с применением статьи 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, без лишения права занимать административно-хозяйственные и организационно-распорядительные должности, без применения штрафа.
На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_4 освободить от назначенного судом наказания в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_4 по эпизоду ее обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, признать невиновной и оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде залога до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, обязать возвратить залогодателю ОСОБА_23, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, 17000 грн., находящиеся на депозитном счете ГНАУ Запорожской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Постановление ст. следователя СО НМ ГНА в Запорожской области от 26.06.2005 года о наложении ареста на имущество ОСОБА_3 - отменить.
Постановление ст. следователя СО НМ ГНА в Запорожской области от 26.06.2005 года о наложении ареста на имущество ОСОБА_4 - отменить.
Вещественные доказательства - согласно постановлениям о приобщении к делу вещевых доказательств от 10.08.2004 г., 04.03.2005 года, 18.03.2005 г., 07.07.2005 г. изъятые во время производства выемок документов, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещевых доказательств /л.д.302 т. № 4, 120, 246 -А т. № 5, 95, 360 т. № 6/ -оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.