Справа № 22- 9592-2006                                      Головуючий у 1 інстанції Масендич В,В.

Категорія 30                                                                                  Доповідач     Молчанов С.І.

УХВАЛА      Іменем України

2006 року      жовтня       " 30 " дня     Апеляційний суд Донецької області

у складі:   Головуючої Круглікової К.С.

Суддів     Молчанова С.І.

Звягінцевої О.М.

при секретарі Тимченко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.08.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, як таке що постановлено з порушенням вимог матеріального закону, пояснення відповідачки ОСОБА_1, яка просила скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.08.2006 року, яким у задоволені позову про виселення відповідачки відмовлено.

Доводи скарги зводяться до того, що фактично суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, без врахування фактичних обставин справи, що відповідачка не має права на проживання у квартирі позивача АДРЕСА_1, вона має право на проживання, є власником частини іншої квартири АДРЕСА_2, позивач приватизував квартиру на себе та дочку, тому вважає, що позивачка не має права на жиле приміщення, що суд не прийняв до уваги, тому просив рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити. Письмового пояснення на апеляційну скаргу відповідачка суду не надала.

Судом першої інстанції встановлено, що у квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де вказував, що вони з  відповідачкою проживали у шлюбі у квартирі АДРЕСА_1. У 2005 році шлюб розірвано, сімейні відносини було припинено. У 2002 році позивач приватизував вказану однокімнатну квартиру на своє ім,я та ім,я неповнолітньої дочки по 1\2 частини. Відповідачка зареєстрована у квартирі батьків АДРЕСА_2, де приватизувала свою частку. Вважає, що колишня дружина проживає у його квартирі незаконно, просив виселити відповідачку без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.08.2006 року у задоволені позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 9 ЖК України, житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян.

Суд першої інстанції встановив, що сторони проживали у квартирі за вказаною адресою, мали права на користування квартирою. Між ними склалися неприязні відносини, що призвело до розірвання шлюбу. Власниками квартири є неповнолітня дочка сторін та позивач у рівних частках. Відповідачка проживає з дочкою, яка є власником 1\2 частини квартири, має право проживати з дочкою на її частині квартири, так як дочка є неповнолітня, мати виховує дочку, та утримує її.

Суд ретельно перевірив доводи сторін про фактичне проживання відповідачки з дочкою у квартирі, встановив, що до розірвання шлюбу у 2005 році між сторонами складалися нормальні родинні відносини, ніхто з них не заперечував проти права на жиле приміщення один-одного, а після припинення шлюбних відносин позивач перейшов проживати до іншої жінки, відповідачка з дитиною залишилася проживати у квартирі, де співвласником є її дочка.

Суд прийшов до правильного висновку про те, що законні права позивача не порушені неправомірними діями відповідачки, тому ухвалив законне рішення, яким відмовив у задоволені вимог про виселення відповідачки.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не може проживати у квартирі, не дають підстави для висновку про порушення судом норм матерільного чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Рішення суду є законним, обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ч 1 п 1 ст.307, ст 308, ст 314, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.08.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.