АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 789/73/13Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.

Провадження № 11-сс/789/32/13 Доповідач - Стадник О.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Лекан І. Є., Римар Т. М.,

при секретарі Беській С.В.

з участю прокурора - Вікарука Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження з перегляду ухвал слідчих суддів за апеляцією ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 7 березня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 7 березня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю АДРЕСА_1 українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, судимому : -5 грудня 2002 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст.187, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 304, ч. 2 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-9 листопада 2011 року Суворосвьким районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

-8 листопада 2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 міс.

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 вирішено рахувати з моменту його затримання, а саме з 00 год.20 хв. 5 березня 2013 року.

Визначено ОСОБА_2 розмір застави в сумі 10 000 грн.

Як слідує з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, 4 березня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину "Сільпо" АДРЕСА_2 намагався таємно викрасти товарно-матеріальні цінності на суму 339 грн. 65 коп.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 4 березня 2013 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань та кримінальному провадженню надано номер № 12013210010000910.

5 березня 2013 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на підставі ст.208 КПК України.

5 березня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої доводи ОСОБА_2 мотивує тим, що правопорушення він не вчиняв, а кримінальне провадження щодо нього відкрито з тих причин, що він раніше неодноразово судимий.

Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею невірно вирішено рахувати строк тримання його під вартою з 5 березня 2013 року тоді коли він був затриманий 4 березня 2013 року о 16 год. 15 хв.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які в судових дебатах просять скасувати ухвалу слідчого судді, міркування прокурора в судових дебатах про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Обираючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та виходив з того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Даний висновок слідує з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження: показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Доводи підозрюваного ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, непереконливі.

Слідчий суддя вірно зіслався й на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і в числі інших врахував те, що ОСОБА_2 неодноразово судимий, підозрюється у правопорушенні, яке вчинив під час відбування покарання за аналогічний злочин з випробуванням, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності.

Крім того, за правопорушення, вчинене ОСОБА_2, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Вірно слідчий суддя вирішив рахувати строк тримання під вартою ОСОБА_2 з 00 год. 20 хв. 5 березня 2013 року, з часу його затримання, як підозрюваного у вчиненні злочину, відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_2, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 7 березня 2013 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Судді:

Римар Т.М. Лекан І.Є. Стадник О.Б.

________

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник