Справа №22-9909 / 2006 p.                                     Головуючий у 1 інстанції Арапіна Н.Є

Категорія                                                                   доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2005 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючої Денисенко Л.Л. Суддів Жданової B.C., Лоленко А.В. При секретарі Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 30 серпня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії державного підприємства „ Шахта - З БІС „ Міністерства вугільної промисловості України про спонукання до вчинення дії та стягнення моральної / немайнової / шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Торезького міського суду від ЗО серпня 2006 p., якою повернута його позовна заява до ліквідаційної комісії державного підприємства „ Шахта 3-біс" Міністерства вугільної промисловості України про спонукання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, оскільки він є фізичною особою, то суд помилково дійшов висновку про підсудність справи Господарському суду

Повертаючи позовну заяву , суд першої інстанції послався на ст. 25 Закону України „ Про відновлення платежеспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого дії ліквідатора / ліквідаційної комисії / кредитором оскаржуються до господарського суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 312 п. 1 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що Торезьким міським судом з відповідача ДП „ Шахта - біс" на користь позивача стягнуто вугілля / тверде побутове паливо / та грошові кошти. У зв"язку з ліквідацією підприємства- відповідача створена ліквідаційна комісія, на яку відповідними постановами покладено зобов"язання виплатити на користь позивача зазначену в судових рішеннях заборованість. Заяви позивача до ліквідаційної комісії про спонукання до виконання певних дій зашиненя ліквідаційною комісією без реагування .

Відповідно до ст. 1 Закону України „ Про відновлення платежеспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленному порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов"язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи.   .

З матеріалів справи вбачається, що фактично має місце спір між ліквідатором та кредитором.

Відповідно до п. 4 ст. 25 названого Закону дії ліквідатора / ліквідаційної комісії / можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна банкрута, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів ; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність дій ліквідатора.

За таких підстав суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії про оскарження дій та спонукання виконати зобов"язання повинна розглядатися господарським судом.

Дії суду перебувають у відповідності з положеннями вказаної вище норми законодавства в підстав для скасування ухвали суду по доводам скарги не вбачається..

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 30 серпня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законнної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.