Справа №22-9717 / 2006 p.                                     Головуючий у 1 інстанції Анісімова Н.Д.

Категорія 18                                                              Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня 2006 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої Денисенко Л.Л.

Суддів Жданової B.C., Лоленко А.В.

При секретарі Проляпа О.В.

За участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 15.06.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Автопорт „ Азов" про стягнення грошової суми за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 15 червня 2006 p., якою його позовна заява до ТОВ „ Автопорт „ Азов" про стягнення грошової суми за договором позики залишена без розгляду. Позивач , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати .

Залишаючи без розгляду заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторони на неодноразові виклики не з"являлись у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик , що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через кур"єрів. Стороні чи ії представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв"язку, які забеспечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду була призначена на 5.06.2006 р. та 15.06.2006 р. , але по справі відсутні будь- які відомості про те, що позивачу надсилалась судова повістка або він був повідомлений про час та місце судового засідання у інший спосіб, передбачений процесуальним законом.

Таким чином висновки суду першої інстанції про те, що позивач був викликаний у судове засідання, але не з"явився , не повідомивши суд про причини неявки, не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки суд першої інстанції при винесенні ухвали порушив порядок, встановлений для вирішення питання , то у відповідності  до п. З ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції належить скасуванню   з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 п.З, 310-313 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 15 червня 2006 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.