ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-14/16808-2012 13.03.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна - Букс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
про стягнення 352 446,02 грн.
Суддя: Мельник С.М.
Представники сторін:
від позивача: Сайченко О.І.- за довіреністю;
від відповідача: Тихоплав С.О. - за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна - Букс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення 352 446,02 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.12.12 р.
22.12.12р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.12 р. розгляд справи відкладено на 23.01.13 р.
29.12.12р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі.
22.01.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.
22.01.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути 312 446,02 грн. заборгованості.
23.01.13р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.
На підставі ст.77 ГПК України, у судовому засіданні 23.01.13р. оголошено перерву до 06.02.13р.
06.02.13р. через відділ діловодства суду відповідачем подано письмові пояснення.
На підставі ст.77 ГПК України, у судовому засіданні 06.02.13р. оголошено перерву до 13.02.13р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.02.13 р. у зв'язку з відрядженням судді Мельника С.М. справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.
Ухвалою господарського суду м.Києва, суддя Ломака В.С., прийняла справу до свого провадження.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.03.13 р. у зв'язку з поверненням з відрядження справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.
Ухвалою від 13.03.13 р. суддя Мельник С.М. прийняв справу до свого провадження.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні 13.03.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
14.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (надалі - Покупць, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афіна-Букс» (надалі-Постачальник, позивач) було укладено Договір поставки № NF 4600031073 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору (п. 2.1), Постачальник зобов'язався поставляти Товари разом з товарносупровідною документацією відповідно до поданих Покупцем Замовлень, а Покупець зобов'язується приймати такі товари та своєчасно їх оплачувати.
Вартість товарів, що поставляються, вказуються в Специфікації і накладних, що з моменту їх підписання є невідємними частинами договору (п. 3.1. договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.10р., але в будь-якому випадку до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1. договору).
09.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» (Покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афіна-Букс» (Постачальником) було укладено Договір поставки № КР 4600029094 (далі - Договір). 22.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» (Первісним боржником), Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»(Новим боржником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афіна- Букс»(Кредитором) було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із Договору поставки № № 4600029094, укладеного між Первісним боржником та Кредитором (надалі іменується «Основний договір»).
Відповідно до п. 2 Договору про переведення боргу, Первісний боржник переводить на Нового боржника грошове зобов'язання, що виникло на підставі Основного договору, у розмірі 247 732,09 грн. і стає грошовим зобов'язанням за договором поставки № ТМР4600031073 від 14.06.2010 р., що укладений між Новим боржником та Кредитором, що продовжує діяти на умовах, передбачених в ньому, у повному обсязі.
Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як на підставу звернення з позовом до суду позивач посилається на те, що відповідачу було поставлено обумовлений Договором товар на підставі видаткових накладних копії яких наявні в матеріалах справи на загальну суму 519 922,31 грн. та 247 732,09 грн. заборгованості за договором про переведення боргу. Відповідно до п.2 договору про переведення боргу, сума у розмірі 247 732,09 грн. стає грошовим зобов'язанням за договором № NF 4600031073 від 14.06.10р. Загальна заборгованість за договором № NF 4600031073 від 14.06.10р. становить 767 654,40 грн.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач здійснив оплату у розмір 415 208,38 грн. та 40 000,00 грн. за договором.
Таким чином, на думку позивача з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог заборгованість відповідача складає 312 446,02 грн.
Відповідач факт наявності заборгованості перед позивачем заперечує, посилаючись на те, що відповідач виконав всі грошові зобов'язання перед позивачем, сума боргу, яка, на думку позивача є не сплаченою, насправді є сумою вартості товарів в реалізації і строк оплати відповідно не настав.
Суд погоджується з доводами відповідача. Відповідно до копій видаткових накладних на загальну суму 312 446,02 грн. зазначено строк оплати в період до 26.06.13р. та до 06.11.13р.
Таким чином, строк до оплати за видатковими накладними на загальну суму 312 446,02 на час прийняття рішення по справі не настав, а тому вимога є передчасною.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.
У разі наявності законних вимог щодо неоплати за поставлений товар, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
У позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 15.03.13 р.
Суддя С.М. Мельник