ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.10.2006 | Справа №2-16/13392-2006А |
За позовом – Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» (96012, м. Армянськ, Північна промзона)
До відповідача - Державної податкової інспекції в м. Армянську (96012, м. Армянськ, вул. Гайдара, 6)
Про визнання недійсним податкового повідомлення рішення
Суддя В.А.Омельченко
Секретар судового засідання Бочарова Н.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
02.10.2006 р.
від позивача – Нижник Л.Г., начальник відділу аудиту дов. № 06-03-15/11957 від 20.12.2005 року, Нижник І.І. начальник юридичного управління дов. № 06-03-15/11948 від 20.12.2005 року, Матяш С.Ф., спеціаліст відділу аудиту дов. № 06-315/11956 від 20.12.2005 року
від відповідача – Джелієва Е.Ю., головний державний податковий інспектор, дов. № 739/10/00-1 від 18.09.2006 року
17.10.2006 року
від позивача – Нижник Л.Г., начальник відділу аудиту дов. № 06-03-15/11957 від 20.12.2005 року, Нижник І.І. начальник юридичного управління дов. № 06-03-15/11948 від 20.12.2005 року, Матяш С.Ф., спеціаліст відділу аудиту дов. № 06-315/11956 від 20.12.2005 року
від відповідача – Джелієва Е.Ю., головний державний податковий інспектор, дов. № 739/10/00-1 від 18.09.2006 року
Суть спору - Позивач – Закрите акціонерне товариство «Кримський ТИТАН», м. Армянськ звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції в м. Армянську про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Армянську № 0000022340/0 від 23.06.2006 року, яким Закритому акціонерному товариству «Кримський ТИТАН» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 193216 грн., а також про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми в 193 216,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідач проти позову заперечує, та вказує, що у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування у сумі вказаної в декларації, при цьому вказує, що позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість лише у тій сумі, яку його постачальники фактично (грошовими коштами) сплатили в звітному періоді до бюджету.
В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої провадження по справі було продовжено.
Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 02.10.2006 року.
Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Закрите акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Армянської міської ради АРК 31.08.2004 року, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість взято на облік до Армянського відділення № 2 Красноперекопської ОДПІ 17.09.22004 року.
Красноперекопською ОДПІ в період з 24.05.2006 року по 14.06.2006 року була проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ЗАТ «Кримський ТИТАН» за період березень 2006 року. Про результати перевірки був складений акт від 19.06.2006 року № 156/23-4/32785994/99 ( ст. справи 14-21).
За результатами перевірки Державною податковою інспекцією в м. Армянську за порушення абз. «а» пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було оформлене та направлене на адресу позивача податкове повідомлення – рішення № 0000022340/0 від 23.06.2006 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 193 216 грн.
ЗАТ «Кримський ТИТАН» подало до органу державної податкової служби податкову Декларацію з податку на додану вартість за березень 2006 року, в якій в рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової Декларації ПДВ) задекларована сума податку, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді (лютий 2006 року) постачальникам таких товарів в розмірі 8413193 грн. та в рядку 25 Декларації «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» також зазначена сума 8413193 грн.
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 ЗУ «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Статтею 7 Закону встановлено порядок розрахунку та сплати податку на додану вартість. Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).
Отже відповідно до Закону сума бюджетного відшкодування формується як від’ємне значення різниці між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).
З аналізу вказаної норми Закону вбачається, що законодавець не ставить настання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли у отримувача товару виникло зобов’язання перед постачальником, а визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.
Зважаючи на викладене, при заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової Декларації з ПДВ) платник податку, що отримав товари (послуги), має повне право враховувати всі суми податку, які були ним фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
Однак, в акті перевірки (стр. 27) вказано, що «в рядку 3 додатка 3 до Декларації з ПДВ «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» підприємства вказана сума 8 413 193 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника. Згідно даних перевірки сума, підлягає бюджетному відшкодуванню складає 8 219 977 грн. Відхилення 193 216 грн.
При визначенні суми бюджетного відшкодування платником в рядок 3 додатка 3 до декларації з ПДВ «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» включено суму ПДВ, яка була сплачена постачальникам товарів (послуг) в лютому 2006 року, але не включена до складу податкового кредиту в лютому 2006 року».
І далі на цій же сторінці зроблено висновок про те, що «в порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) ЗАТ «Кримський ТИТАН» завищено суму бюджетного відшкодування на 193216 грн.
Відповідач посилається на те, що фактично позивачем в лютому 2006 році (період, що передує березню 2006 року, за який була подана декларація) був сплачений постачальникам товарів ПДВ ( в складі ціни придбання таких товарів) в розмірі 8413193 грн., при цьому оплата податкового кредиту саме лютого 2006 року склала 8219977 грн., а тому, нібито, ЗАТ «Кримський ТИТАН» « не мало права на бюджетне відшкодування в частині 193 216 грн.
Фактично позивач в лютому 2006 року здійснював платежі за отримані товари та послуги. При цьому сума сплаченого ПДВ становила 8413193 грн., з яких 193216 грн. – фактична оплата податку, включеного до складу податкового кредиту в січні 2006 року., 8219977 грн. - фактична оплата податку, включеного до складу податкового кредиту в лютому 2006 року, що підтверджується в акті перевірки.
Оскаржуване податкове повідомлення – рішення було направлене саме за порушення вимог абз. «а» п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».
Посилання ДПІ в м. Армянську на те, що підприємство не вірно заповнювало рядок 3 додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» суд до уваги не приймає, оскільки позивач не порушував вимог п.п 7.7.2 п.7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», діяв відповідно до приписів, встановлених п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», оскільки фактична сплата підприємством отриманих у попередніх періодах товарів (послуг) від постачальників відбулася саме в лютому місяці – попередньому періоді , за який подана декларація (березень 2006 року).
Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на Законі, підтверджуються матеріалами справами і підлягають задоволенню.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.
Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 17.10.2006 р.
Постанова оформлена та підписана відповідно до ст. 160 КАС України – 24.10.2006 р.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити
2. Визнати недійсним податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Армянську № 0000022340/0 від 23.06.2006 року, яким Закритому акціонерному товариству «Кримський ТИТАН» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 193216 грн.
3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію в м. Армянську надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми в 193 216 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету.
4. Стягнути з Державного бюджету України ( рахунок № 31118095600002 в банку платника : Управління державного казначейства в АР Крим, Держбюджет, м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 22301854) на користь Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» (96012, м. Армянськ, Північна промзона) 03,40 грн. державного мита.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.