Дело 11 -1461/06                                                       Председательствующий по первой

                                                            инстанции Олейник В.Н.

Докладчик в апелляции Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года ноября месяца 17 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Молчанова А.А. Судей Кравченко Т.Д., Сахариленка А.Г. С участием прокурора Кудрявцевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Луганске дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Северодонецкого городского суда от 29 сентября 2006 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что помощником прокурора г.Северодонецка 26.06.2006г. в отношении ОСОБА_2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.365 ч.1 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что ОСОБА_1 обратилась в правоохранительные органы с жалобой на действия директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, который 23.02.2005г., превысив свои служебные полномочия, оскорблял ее, угрожал, пытался ударить. После происшедшего она попала в больницу. Просила привлечь его к уголовной ответственности по ст.365 ч.1 УК Украины.

Прокуратура не нашла оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Тетерева, в связи с чем принятое решение ОСОБА_1 обжаловала в суд.

В удовлетворении ее жалобы отказано за необоснованностью. Суд первой инстанции согласился с принятым прокуратурой решением, так как проверка проведена полно и объективно, поэтому жалобу ОСОБА_1 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, ОСОБА_1 подала апелляцию, сославшись на то, что проверка прокуратурой проведена поверхностно, без выяснения всех обстоятельств происшедшего, не проверено в связи с чем она находилась на излечении в больнице, проявлена личная заинтересованность, поэтому принято поспешное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, выслушав ОСОБА_1, ее представителя ОСОБА_3, поддержавшие апелляцию, изучив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения нет.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы установил, что прокуратурой г.Северодонецка проверка проведена полно и объективно. Допрошены все очевидцы происшедшего, которые не подтвердили совершение ОСОБА_2 противозаконных действий в отношении ОСОБА_1. Поступление заявительницы в больницу 23.02.2005 и нахождение на излечении до 5.03.2005г. с диагнозом: ИБС, диффузный кардиосклероз, ГБ 11 (ТЛЖ0. СН 1, астено-невротический синдром, не являются поводом к возбуждению уголовного дела по ст.365 ч.1 УК Украины. Других оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины, которые бы указывали на наличие состава преступления, не установлено.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и признал законным постановление помощника прокурора г.Северодонецка от 26 июня 2006 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.365 ч.1  УК за отсутствием в его действиях состава преступления и оснований для отмены судебного решения нет.

Доводы ОСОБА_1 о заинтересованности работников прокуратуры являются голословными и во внимание не приняты.

Руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, судебная коллеґия,-

определила:

Оставить без изменений постановление Северодонецкого городского суда от 29 сентября 2D06 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ет.365 ч.1 УК Украины от 26.06.2006г.                           

Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.