Справа № 22a-1139/06                                                                                        Головуючий в інстанції Авалян Н.М.

Категорія 46

Доповідач Тріфанов О. М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2006 року   судова палата з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого :          Тріфанова О. М.

членів суду :            Запорожця М. П., Гаврилюка В. К.

секретаря :               Дідик Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську адміністративну справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_1 на ухвалу     Ленінського районного суду м. Луганська від 08 вересня 2006 року за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС України в Луганській області про визнання нечинним рішення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції позовна заява ОСОБА_1 повернута з усіма додатками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши матеріали позовної заяви у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, коллегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

В ухвалі зазначено, позивач в позовній заяві, не заявляючи ніяких позовних вимог до УБОЗ УМВС України в Луганської області, просив суд стягнути з УБОЗ УМВС України в Луганській області моральну шкоду в розмірі грн., в зв*язку з чим позивачу було запропоновано в строк до 08.09.2006 року уточнити свої позовні вимоги або уточнити відповідача. Крім того, в позовній заяві відсутнє обгрунтування позову про відшкодування моральної шкоди.

У встановлений судом строк позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, в якій додатково обгрунтовані позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, в поданій додатковій заяві УБОЗ УМВС України Луганської області позивачем зазначений як співвідповідач по спору про поновлення на роботі з посиланням на порушення вказаним відповідачем пенсійних прав позивача, а також протиправних дій, якими були порушені честь та гідність позивача.

Таким чином, позивач повністю виконав вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Якщо УБОЗ УМВС України в Луганській області не є юридичною особою, суду треба вирішити питання про заміну не належного відповідача у порядку предбаченому ст. 52 КАС України.

З таких обставин ухвала суду не може бути залишина в силі.

Керуючись ст .ст .  199 , 202, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Ленінського районного суду- м. Луганська від 08 вересня 2006 року скасувати. Справу передати на новий розгляд зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена

протягом одного місяця у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України.