Справа № 22ц-3207/06                                                                        Головуючий в інстанції : Кіяшко В.Г.

Категорія 41

Доповідач Тріфанов О. М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2006 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого : Тріфанова О. М.

судей : Гаврилюка В. К., Запорожця М. П.

секретаря : Дідик Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу  Кремінського районного суду Луганської області від 19.09.2006 року за заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби в Сватівському районі про оскарження оцінки майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваємою ухвалою суду позовна заява повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу направити на новий розгляд .

Заперечень на апеляційну скаргу суду не надано.

Вислухавши доповідь судді , представника заявника , розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

В ухвалі зазначено, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження, тобто справа не підсудна Кремінському районному суду.

З таким висновком згодитися неможна.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Кремінській районний суд виходив з того, що відповідно до статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" скарга на дії державної виконавчої служби подається за місцем знаходження відповідного відділу державної виконавчої служби. Але як витікає із змісту позовної заяви позивач звернувся до суду не із скаргою на дії державної виконавчої служби Сватівського району, а з позовною заявою про оскарження оцінки майна, встановлену першим відповідачем по справі, суб*єктом оціночної діяльності ОСОБА_2. В якості правової підстави позову позивач послався на статтю 16 ГК України, статтю 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та статтю 35 Закону України "Про виконавче провадження". В позові відсутнє посилання на статтю 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Право визначення предмету позову чи зміни його підстави належить виключно позивачу по справі (ст.31 ЦПК України).

На порушення зазначених норм закону суд першої інстанції на власний розсуд змінив предмет та правову підставу позову ОСОБА_1, і по надуманих підставах визначив, що зазначена справа не підсудна Кремінському районному суду.

При таких обставинах у судова колегія вважає за необхідне ухвалу скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19.09.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.