Справа № 2-а-587/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

при секретарі Война Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення № 31 від 09.07.2008 року Холосненської сільської ради Коростенського району та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати незаконним рішення № 31 від 09 липня 2008 року відповідача - Холосненської сільської ради Коростенського району, яким порушено її спадкові права на спадщину, що відкрилась після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4 та рідної тітки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, та його скасувати, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що позивач є спадкоємцем на майно, яке залишилось у вигляді спадщини після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 її рідної баби по лінії матері - ОСОБА_4, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1, за спадковою трансмісією після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4 та рідної тітки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Будинок був збудований ОСОБА_3 (бабою позивача) до 05 серпня 1992 року та належав їй відповідно до записів в по господарській книзі Холосненської сільської ради.

09 липня 2008 року Холосненська сільська рада видала завідомо незаконне рішення № 31 про надання дозволу на оформлення права власності на зазначений будинок гр-ну ОСОБА_6, який тимчасово проживав в будинку та співмешкав з тіткою позивача - ОСОБА_5, яким було порушено спадкові права позивача.

На підставі цього рішення, без її відома, ОСОБА_6 було отримано свідоцтво про право власності на житло, яке видала 24.07.2008 року Коростенською МБТІ.

19 листопада 2010 року в Коростенській районній державній нотаріальній конторі ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, яке зареєструвала в реєстрі за № 1-1534.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали та з підстав зазначених в позовній заяві, просили їх задовольнити в повному обсязі. Стверджують, що їх спадкові права були порушені незаконним рішенням відповідача.

Відповідач, третя особа, представник третьої особи проти задоволення позову заперечували, вважають що їх дії та рішення носять законний характер.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи у їх сукупності судом встановлено слідуюче:

13 квітня 2011 року позивач зверталася до Коростенського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, Холосненської сільської ради Коростенського району, КП «Коростенське МБТІ», третя особа Коростенська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 24 липня 2008року, про визнання не дійсним свідоцтва на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини за законом та про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду позов було задоволено та визнано недійсним свідоцтво від 24 липня 2008 року про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, частково визнано недійсним заповіт від 26 грудня 2007 року, зареєстрований за № 3420 за яким ОСОБА_6 заповідав ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності за заповітом від 19 листопада 2010 року видане ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 та рішення Холосненської сільської ради № 31 від 09 липня 2008 року.

В подальшому, Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 07.12.2011 року скасовано Рішення Коростенського міськрайонного суду та ухвалено нове рішення, відповідно до якого ОСОБА_1 у задоволенні позову було відмовлено.

При цьому, в описовій частині рішення суд вказав, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позивачем вимог та в порушення ч.1 ст.11 ЦПК України визнав недійсним рішення Холосненської сільської ради № 31 від 09 липня 2008 року та недійсним частково заповіт від 26 грудня 2007 року. Також, суд вказав, що вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого на ім'я ОСОБА_6, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видано ОСОБА_2, до вирішення питання про законність рішення Холосненської сільської ради № 31 від 09 липня 2008 року та дійсності заповіту від 26 грудня 2007 року є передчасним так як на момент постановлення рішення судом першої інстанції вони були чинними. Ухвалою від 24 травня 2012 року така позиція Апеляційного суду була підтримана Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Позивач ОСОБА_1, на час звернення до суду має прізвище «ОСОБА_1» яке вона носить з 05 грудня 1964 року після реєстрації шлюбу з ОСОБА_7, дівоче прізвище позивача, згідно свідоцтва про одруження «ОСОБА_1». Відповідно до свідоцтва про народження позивача вона мала прізвище «ОСОБА_1», а її батьками були «ОСОБА_8» та «ОСОБА_4», таким чином прізвища в вище названих документах різні. Крім того, в свідоцтві про смерть матері позивача вона вже мала прізвище «ОСОБА_4».

Також, відповідно до свідоцтва про народження матері позивача, яка народилася 02 липня 1912 року, вона мала прізвище «ОСОБА_4, а баба позивача в цьому ж свідоцтві також мала прізвище «ОСОБА_3, однак в свідоцтві про смерть як вказує позивач - баби позивача, прізвище вказано як «ОСОБА_3», та тітки позивача прізвище вказано як «ОСОБА_4» таким чином прізвища в вище названих документах також різні.

Інших документів, які встановлюють факт, що сам позивач та вказані особи, які мають різні прізвища дійсно одні і тіж особи та що вони є близькими родичами позивача суду надано не було. Позивач повідомила суду, що судові рішення, які встановлюють такі факти у неї відсутні.

Встановлення фактів, що мають юридичне значення проводиться за правилами цивільного судочинства і не може розглядатись за правилами, передбаченими КАС України.

Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, і не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, позивач обгрунтовуючи свої позовні вимоги допустив суттєві невідповідності тих фактичних обставин на які він посилався та наданих суду доказів які їх підтверджували, без усунення яких неможливо постановити законне і обгрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивач передчасно звернулась до суду з позовом так як в даному випадку потребують встановлення ряд фактів, що мають юридичне значення від вирішення яких залежить і вирішення даного позову.

Крім того, набрало законної сили рішення Коростенського міськрайонного суду від 06 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Холосненської сільської ради Коростенського району, КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. В ході розгляду даної справи розглядалось питання щодо спадкування житлового будинку АДРЕСА_1. В рішенні вказано, що після смерті ОСОБА_3 спадщина не відкривалась, ОСОБА_1 не належала до кола спадкоємців, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

В ході розгляду даного позову, також вирішується питання що стосуються порушення спадкових прав позивача щодо спадкування житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст..72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній справі від 06.12.2013р., спадкові права позивача на спадщину порушені не були, в зв'язку з чим суд приходить до висновку що і відсутні підстави для визнання незаконним рішення відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9,11,12, 72, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення № 31 від 09.07.2008 року Холосненської сільської ради Коростенського району та його скасування - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після апеляційного розгляду справи, якщо її не скасовано.

Суддя. І.А.Моголівець