Справа №8812 Головуючий у 1 інстанції Добнев С.С.
Категорія 23 Доповідач Лук'янова С.В.
УХВАЛА Іменем України
31 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Зубової Л.М, суддів Лук'янової С.В., Осипчук О.В.
при секретарі Андрусішиній М.Г,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 17 травня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, відповідача і його представника, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
встановив:
Рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 17 травня 2005 року частково задоволено вказаний позов і з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто: у відшкодування матеріальної шкоди 25641 грн. 72 коп,, моральної шкоди-1500 грн., вартість автотоварознавчого дослідження - 220 грн., втрати на правову допомогу - 500 грн., а всього 27861 грн. 72 коп., а також державне мито на користь держави в сумі 272 грн. 12 коп. (а.с.90).
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 17 травня 2005 року в частині стягнення матеріальної шкоди і просить скасувати рішення суду в частині стягнення вартості автотоварознавчого дослідження через порушення судом норм процесуального права. В рішенні суду вказано, що він належним чином був повідомлений про час І місце розгляду справи, але це не відповідає дійсності, оскільки він не о гримував ні однієї повістки про виклик до суду. Остання обставина підтверджується матеріалами справи (а.с.37, 41, 50, 51. 73, 85, 86). Йому не була направлена і копія вказаного рішення, Порушення його права на участь у розгляді справи позбавило його можливості надавати докази і користуватися іншими правами, наданими законом. Суд при ухваленні рішення прийняв в якості доказу акт товарознавчого дослідження спеціаліста, чим ворушив вимоги ст..27 ЦПК України. Крім того, він вважає, що при вирішенні справи суд неповно з неправильно встановив обставини справі, які мають значення для справи. Він визнав факт скоєння ДТП, яке мало місце 12 серпня 2004 року, і свою вину в цьому, але вія не визнає розмір стягнутої з нього вартість автотоварознавчого дослідження та просить змінити суму, стягнуту у відшкодування матеріальної шкоди (а. с ,106-109).
В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 звернулися із заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням ними між собою мирової угоди, яку просили визнати, наступного змісту.
За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, добровільно відшкодовує позивачу ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2, шляхом одноразової передачі грошових коштів за спричинену дорожньо-транспортною пригодою шкоду (матеріальну і моральну, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, витрати на надання правової допомоги) у розмірі 12575 грн. (що еквівалентно 2500 долларам США);
позивач ОСОБА_2, який проживає за вказаною адресою, зобов'язується прийняти грошові кошти від відповідача ОСОБА_1,, який проживає, за вказаною адресою, за спричинену дорожньо-транспортною пригодою шкоду (матеріальну і моральну, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, витрати на надання правовою допомоги) у розмірі 12575 грн. (що еквівалентно 2500 доллалам США);
позивач ОСОБА_2 гарантує, що з моменту підписання цієї угоди, визнання її судом і у разі належного її виконання не буде мати ніяких претензій (майнових або немайнових) до відповідача ОСОБА_1 з приводу пред'явлених позовних вимог, розгляд яких є предметом цієї мирової угоди.
Позивач і відповідач заявили, що ні в процесі укладення даної угоди, ні в процесі виконання її умов не були і не будуть порушені права третіх осіб, у тому числі і держави. . Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1
Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу. Пункт 4 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Апеляційний суд роз"яснив сторонам мирової угоди наслідки визнання мирової угоди судом, передбачені ч.2 ст.206 ЦПК України; встановив, що умови вказаної мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
Враховуючи вкладене у сукупності, апеляційний суд вважає, що вказане рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, укладена між сторонами мирова угода -визнанню, провадження у справі за вказаним позовом - закриттю. З відповідача ОСОБА_1 на користь держави у відповідності до вимог ст..88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 125 грн. 75 коп.
Керуючись ч. 1 ст.310, 304, 313,315,317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
У X ВАЛИВ:
Скасувати рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 17 травня 2005 року.
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, за умовами якої відповідач ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, добровільно відшкодовує позивачу ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2, шляхом одноразової передачі грошових коштів . за спричинену дорожньо-транспортною пригодою шкоду (матеріальну і моральну, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, витрати на надання правової допомоги)у розмірі 12575 грн. (що еквівалентно 2500 долларам США);
позивач ОСОБА_2, який проживає за вказаною адресою, зобов'язується прийняти грошові кошти від відповідача ОСОБА_1, який проживає, за вказаною адресою, за спричинену дорожньо-транспортною пригодою шкоду (матеріальну і моральну, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження, витрати на надання правовою допомоги) у розмірі 12575 грн. (що еквівалентно 2500 доллалам США);
позивач ОСОБА_2 гарантує, що з моменту підписання цієї угоди, визнання її судом і у разі належного її виконання не буде мати ніяких претензій (майнових або немайнових) до відповідача ОСОБА_1 з приводу пред'явлених позовних вимог, розгляд яких є предметом цієї мирової угоди.
Судові витрати покласти на ОСОБА_1 і стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 125 грн. 75 коп.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Ухвала набирає законної" сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .