Справа № 9038                                                           Головуючий у 1 інстанції Павленко Л.М.

Категорія 27                                                                 Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА Іменем України

31 жовтня  2006 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В., Осипчук О.В.

при секретарі Андрусішиній М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду міста Донецька від 24 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Інформаційно-аналітичне агентство „Гостро" . про захист честі, гідності і ділової репутації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників позивача, відповідача і третьої особи, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Ухвалою судді Київського районного суду міста Донецька від 3 липня 2006 року заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 7 червня 2006 року (а.с.60~62) залишена без руху через його невідповідність вимогам ст..229 ЦПК України: немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову; до . заяви не додані копії за числом осіб, які приймають участь у справі, та копії доданих до неї документів (ас.70).

Ухвалою судді цього ж суду від 12 липня 2006 року відповідачу вдруге наданий строк для усунення недоліків вказаної заяви про перегляд заочного рішення (а.с.72).

Ухвалою судді Київським районного суду міста Донецька від 24 липня 2006 року заява відповідача про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 7 червня 2006 року по вказаній справі визнана неподаною і повернута відповідачу через те, що відповідач не надав копії заяви по числу осіб, які приймали участь у розгляді справи (а.с.84).

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали судді Київського районного суду міста Донецька від 24 липня 2006 року і задоволення його заяви про перегляд заочного рішення цього ж суду від 7 червня. 2006 року через порушення норм процесуального права. У відповідності до вимог ухвали судді від З липня 2006 року він направив до Київського районного суду міста Донецька заяву про перегляд заочного рішення суду, усунувши недоліки заяви. Але ухвалою судді від 12 липня 2006 року    його заява знову залишена без руху через те, що у заяві про перегляд заочного рішення суду він не вказав адреси третьої особи, яка приймала участь у розгляді справи. Але така вимога не відповідає змісту ст..229 ЦПК України (а.с.92-93).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача повністю підтримав доводи апеляційної скарги; представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу; представник позивача не визнав апеляційну скаргу і просив залишити без зміни ухвалу судді суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню через наступне.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення закріплені у ст..229 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Донецька від 3 липня 2006 року заява відповідача про перегляд заочного рішення цього ж суду від 7 червня 2006 року, яка надійшла до суду 29 червня 2006 року, залишена без руху через те, що в заяві не вказані посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви не додані її копії за числом осіб, які приймають участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів (а.с.70).

Ухвалою судді Київського районного суду міста Донецька від 12 липня 2006 року залишена без руху заява відповідача про перегляд заочного рішення від 7 червня 2006 року, яка надійшла до суду 6 липня 2006 року, через те, що заява не відповідає вимогам ст.,229 ЦПК України: в заяві не вказані всі особи, які приймають участь у справі; не вказано місцезнаходження третьої особи ТОВ „ІАА „Гостро" (а.с.72).

Ухвалою судді Київського районного суду міста Донецька від 24 липня 2006 року заява відповідача про перегляд заочного рішення цього ж суду від 7 червня 2006 року визнана неподаною і повернуто відповідачу через те, що відповідач не додав до заяви її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі (а.с.84).

Але апеляційний суд вважає, що з висновком судді, викладеним в ухвалі від 24 липня 2006 року погодитися не можна, оскільки відповідач виконав вимогу ухвали судді цього ж суду від 3 липня 2006 року і надав заяву про перегляд заочного рішення суду за кількістю осіб, які беруть участь у справі, 6 липня 2006 року (а.с.73-79).

Заява відповідача про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 6 липня 2006 року, залишена без руху через те, що в заяві не вказані всі особи, які приймають участь у справі, та не вказано місцезнаходження третьої особи (а.с.72). Але вказані в ухвалі вимоги не відповідають ст. .229 ЦПК України, оскільки ця стаття передбачає, щоб у заяві було вказане ім"я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку (п.2 ч.2 ст.299 ЦПК), а не всі особи, які приймають участь у справі та місцезнаходження третьої особи.

Згідно п.З ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що ухвала судді від 24 липня 2006 року постановлена з порушенням вимог ст..229 ЦПК України і тому підлягає скасуванню, вирішення питання про прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду від 7 червня 2006 року - передачі на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 п.З, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Донецька від 24 липня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення цього ж суду від 7 червня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.