Справа  №22ц-282072006

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20 листопада 2006 року                                                               м. Луганськ

Колегія  суддів  судової  Палати  з  цивільних  справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого                                               Запорожця М.П.,

членів суду:                                                    Тріфанова О.М., Гаврилюка В.К.,

при секретарі                                              Божковій Н.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні справу

за позовом                                                  ОСОБА_1

до ВАТ „Краснодонвугілля" про стягнення одноразової допомоги у зв'язку із виходом на пенсію

за апеляційною скаргою    представника   ОСОБА_1 - ОСОБА_2

 на

рішення                               Краснодонського

міськрайонногс суду Луганської області від 3 серпня 2006 року

за участю представника  позивача  ОСОБА_2. ,

представника                                відповідача

Іруфмзнова В.М. ,

встановила:

У лютому 2004 року ОСОБА_1. заявив у суді позов до ВАТ „Краснодонвугілля", пізніпге його уточнив, та просив стягнути з відповідача на його користь суму одноразової допомоги при виході на пенсію у розмірі 4320 грн.

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 9 серпня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлене у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі представника позивача ставиться питання про_ скасування рішення  та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з мотивів порушення місцевим судом норм матеріального права.

Апеляційна  скарг підлягає задоволенню з  наступних  підстав.-

Місцевим судом встановлено та не оспорюється сторонами право ОСОБА_1. на одноразову допомогу у зв'язку із виходом в березні 2 002 року на пенсію у розмірі 5 середніх заробітних плат (4320 грн) на підставі п.5.5. Угоди по тарифам, трудовим та соціальним гарантіям між адміністрацією та трудовим колективом ДХК „Краснодонвутілля" на 2001 рік.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., місцевий суд виходив із того, що вказана одноразова допомога є соціальною виплатою, яка не входить до структури заробітної плати, у зв'язку із чим позивачем пропущено тримісячний строк на звернення до суду, встановлений статтею 233 КЗпП.

Однак із таким висновком суду погодитись не можна.

Статті 47 та 116 КЗпП зобов'язують власника або

уповноважений ним орган виплатити в день звільнення

працівника ^: всі суми, що належать йому від підприємства,

установи, організації.                                                          

Закон України „Про оплату праці" відносить до структури заробітної плати основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати (стаття 2) .

До заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Організація оплати праці здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів, генеральної угоди па державному рівні, галузевих, регіональних угод, колективних договорів (стаття 5 наведеного Закону).

За наведених норм матеріального права апеляційний суд приходить до висновку, що встановлена наведеною Угодою по тарифам одноразова допомога у зв'язку із виходом на пенсію

з

у розмірі 5 середніх заробітних плат відноситься до структури заробітної плати, та підлягала виплаті в порядку статті 116 КЗпП.

Частиною 2 статті 233 КЗпП, чинною, на момент звільнення позивача, надано працівнику право у разі порушення законодавства про оплату праці звернутись до суду із позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком .

З урахуванням зазначених обставин та положень чинного законодавства позовні вимоги ОСОБА_1. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню шляхом ухвалення апеляційним судом нового рішення.

Керуючись статтями ЗСЛ, ЗС9 ЦПК України, колегія суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Краснодонського міськрайонпсго суду Луганської області від 9 серпня 2006 року скасувати.

Ухвалити нове рішень:  яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ВАТ „Краснсдонзугілля" на користь ОСОБА_1 заборгованість з одноразової допомоги при виході на пенсію у розмірі 4320 грн, а також мито на користь держави 51 грн.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.