Дело № 11 -1503/ 06                                                                 Председательствующий

в суде 1 инстанции:

Категория: ч,2 ст. 289                                   Андреев Н.П.

УК Украины   

Докладчик в апелляционной инстанции: Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года ноября месяца 24 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Бас О.Е. Судей Кравченко Т.Д., Сахариленка А.Г. С участием прокурора Дербенец К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 5 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   года рождения,    уроженец    г.     Северодонецка,    гражданин Украины,       проживавший по адресу:  г.  Северодонецк, АДРЕСА_1,   не   работавший,   ранее неоднократно судим осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.    Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 4 мая 2006 г.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец     г.     Северодонецка,     гражданин     Украины, проживавший по адресу: г. Северодонецк, АДРЕСА_2, ранее не судим осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.    Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 4 мая 2006 г.

Постановлено взыскать с осужденных в долевом порядке судебные издержки по делу 506,06грн.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 4 мая 2006 года примерно в 15 часов, находясь во дворе дома 6АДРЕСА_3 г.Северодонецка, по предварительному сговору незаконно завладели автомобилем ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование ввиду того, что не доказан сговор, Квалификацировать его действия следует правильно по ч.1 ст.289 УК Украины. Также смягчить наказание,

применить ст. 75 УК Украины, так как хотел отвезти автомобиль потерпевшему, на строгом наказании он не настаивал.

ОСОБА_1 . в апелляции просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование ввиду того, что не доказан сговор, автомобиль он не угонял. Назначенное наказание является строгим.

Заслушав докладчика помелу, мнение прокурора о законности и обоснованности "приговора, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что оснований для их удовлетворения нет.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении незаконного завладения транспортным средством по предварительному сговору.

Оба подсудимые не отрицали в судебном заседании, что самовольно уехали на автомобиле потерпевшего. При этом поясняли, что хотели отогнать его ОСОБА_3.

Показаниями потерпевшего.ОСОБА_3 подтверждено, что автомобиль 3.05.2006г. в неисправном состоянии он оставил во дворе у ОСОБА_4. На следующий день ему сообщили, что его угнали. Он поехал на поиски и задержал ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые ехали на его автомобиле.

Вина осужденных также нашла подтверждение в других материалах дела. исследованные и перепроверенные судом: показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и выемки автомобиля, заключения экспертиз, вещественные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне проверил все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку. Доводы апелляций на отсутствие сговора на незаконное завладение автомобилем, являются надуманными и во внимание не приняты. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 действовали согласованно, были задержаны на месте совершения преступления. Потерпевший не давал им каких-либо распоряжений по ремонту и управлению автомобилем.

Правильно судом установлено и признано как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому доводы апелляции ОСОБА_2, что он был трезвый, признаны несостоятельными.

Коллегия судей считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 и правильно квалифицировал их действия по ст.289 ч.2 УК Украины. Оснований для переквалификации на ч.1 ст.289 УК Украины нет.

Наказание осужденным назначено судом с учетом требований ст.65 УК Украины и является минимальным. Смягчающие наказание обстоятельства, дающие основания для применения ст.69 УК Украины, судом не установлены. Также нет оснований для применения ст.75 УК Украины. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре назначение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 лишение свободы. Поэтому апелляции и в части снижения наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 5 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без изменений, а их апелляции без удовлетворения.

Меру пресечения осужденным оставить прежнюю - содержание под стражей.