Дело №11-1478/06

Категория: ст. 187ч.2 УК Украины

Председательствующий в суде 1 инстанции: Пащенко Л.В.

Докладчик в апелляционной инстанции: Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года ноября месяца 24 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Бас О.Е. Судей Кравченко Т.Д., Сахариленка А.Г. С участием прокурора Дербенец К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора, подсудимого ОСОБА_1. на постановление Первомайского городского суда Луганской области от 25 сентября 2006 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1., ОСОБА_2. по ст. 187 ч.2 УК Украины возвращено прокурору на дополнительное расследование.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняются в том, что 18 декабря 2005 года по предварительному сговору совершили разбойное нападение на ОСОБА_3., завладев его деньгами в сумме 350грн.

Дело возвращено судом первой инстанции на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.

В постановлении указано, что в ходе досудебного следствия допущена неполнота, которую невозможно устранить в судебном заседании и предложено: установить обстоятельства объективной стороны преступления, перепроверить показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей  и устранить противоречия, установить дополнительных свидетелей-очевидцев происшедшего, проверить на причастность к преступлению ОСОБА_4 и принять в отношении нее законное решение, установить судьбу денег потерпевшего.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как суд имел возможность устранить в судебном заседании противоречия, в порядке ст.315-1 УПК Украины направить судебное поручение. В отношении ОСОБА_4. Органом досудебного следствия решение принято.

ОСОБА_1. в апелляции указал, что он не причастен к совершенному преступлению, поэтому под стражей содержится незаконно. Просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение,    проверив материалы дела, изучив

доводы  апелляций,   судебная  коллегия  пришла  к  выводу,  что   постановление  суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст:281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, судом первой инстанции при возвращении -дела на дополнительное расследование не были соблюдены требования указанного закона.

Так, суд не лишен возможности допросить в судебном заседании подсудимых, потерпевшего, свидетелей с целью устранения противоречий в их показаниях, а также в случае возникновения дополнительных вопросов.

При необходимости суд может вызвать и допросить дополнительных свидетелей, а также дать судебное поручение органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК установить таких лиц, допросить, а затем вызвать их в судебное заседание и перепроверить показания.

В порядке судебного поручения орган досудебного следствия может выполнить и другие следственные действия, указанные судом, по проверке и уточнению фактических обстоятельств дела. Однако данным правом суд первой инстанции не воспользовался и необоснованно возвратил дело на дополнительное расследование.

Необоснованным является указание суда в части проверки на причастность ОСОБА_4. к совершенному преступлению, так как органом досудебного следствия эта работа проведена и по результатам принято решение-отказано в возбуждении уголовного дела с соблюдением требований закона (л.д.64).

Нельзя согласиться и с выводом суда о нарушении ст. 132 УПК Украины, поскольку в обвинении указано о совершении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 таких действий, которые органы досудебного следствия считали доказанными. После перепроверки всех обстоятельств происшедшего, суду следовало дать оценку доказательствам и решить вопрос о виновности лиц с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Суд также имеет право решать вопрос относительно мотивов преступления.

Неконкретным является указание суда установить органу досудебного следствия судьбу денег потерпевшего ОСОБА_3.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не принял мер к полному, всестороннему рассмотрению дела и принял поспешное решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляции ОСОБА_1 о непричастности к совершенному преступлению будут рассматриваться судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Вопрос об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде является преждевременным. Он будет разрешен судом при принятии решения по делу.

Руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Постановление Первомайского городского суда от 25 сентября 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1., ОСОБА_2. прокурору на дополнительное расследование отменить и возвратить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_1. оставить содержание под стражей.

Апелляции прокурора удовлетворить, апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.