АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/581/2013 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.

Категорія Доповідач: Вейтас І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.

Суддів:Капітан І.А.

Склярської І.В.

При секретарі:Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.11.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною заявою.

28 грудня 2012 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

09 січня 2013 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона, в зв'язку з тим, що недоліки позовної заяви не виправлені, заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді від 09 січня 2013 року ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд. Зазначає, що повертаючи йому заяву як неподану суд не вірно застосував норми процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 вказує на законність ухвали суду та просить її залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з заявою в якій просить переглянути рішення суду від 30.11.2006 року ухваленого в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди та зобов'язати ОСОБА_6 повернути отриману суму від ОСОБА_5 в розмірі 6716 грн.

Залишаючи заяву ОСОБА_5 без руху, а в подальшому оскаржуваною ухвалою від 09 січня 2013 року визнаючи її неподаною та повертаючи заявнику, суд виходи з того, що вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, яка регламентує своїми положеннями форму та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а заявник не усунув зазначені недоліки, не зазначив обставини які вважає нововиявленими для перегляду рішення суду, пославшись на необґрунтованість вимог позивача ОСОБА_6, просив зобов'язати його повернути отриману на виконання ухваленого в справі рішення суму грошових коштів, що не входить до компетенції суду першої інстанції та не передбачено ЦПК України.

Як у заяві на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху поданої 08.01.2013 року так і в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що суд не вірно застосував до його заяви положення ст. 364 ЦПК України оскільки він звертався до суду з заявою про перегляд рішення в порядку передбаченому ст.ст. 402-404 та 409 ЦПК України, положення яких і повинні були застосовуватись судом.

Однак колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на зазначені статті цивільного процесуального кодексу України оскільки вони застосовуються тільки при відновлені втраченого судового провадження, а виходячи безпосередньо із змісту розділу ІХ ЦПК, а також логічно-граматичного аналізу зазначеного терміну під «втратою судового провадження» слід розуміти зникнення (знищення, загублення) матеріалів справи або всієї справи, що не може послугувати для перегляду судового рішення, як того вимагає заявник.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 січня 2013 року постановлена у відповідності до вимог норм цивільного процесуального права, і підстав для її скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: