^{АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ}

в у л ,  Коцюбинського,  буд .  4 ,  Луганськ,   91016

УХВАЛА  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа    22ц-27 2 5    \ 0 6                    головуючий    у     1    інст.    К ост роба    Ю.Ю.

категорія    _________________________________ суддя-доповідач    Яресько    А.В.

2006 року, жовтня місяця, 31-го дня у місті Луганську колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Яресько А.В., суддів Карташова О.Ю., Савченко В.О. при секретарі Дорошенко Ю.Б., розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   у   залі   судових   засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ТОВ «Гермес» на рішення Кремінського  районного   суду Луганської області від 29  червня  2006  року по цивільній   справі   за  позовом   ОСОБА_1,   ОСОБА_2  до товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», Кремінської міської Ради про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

встановила:

У серпні 2005 року до суду звернулися позивачі ОСОБА_1.. ОСОБА_2. із позовом про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, у якості третьої особи була вказана ОСОБА_3 У позові просилк стягнути з відповідачів компенсацію матеріальної шкоди 6087 гривень 60 копійок, компенсацію моральної шкоди 5000 гривень, судові витрати.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 29 червня 2006 року позовні вимоги було задоволено частково, на користь ОСОБА_1. те ОСОБА_2. було стягнуто в рахунок відшкодування заподіяної їм матеріально шкоди кожному по 3043 гривні 50 копійок, моральної шкоди - кожному по 1000 гривень.

У апеляційній скарзі апелянт просить апеляційний суд скасувати постановлене по справі рішення, посилаючись на порушення матеріального те процесуального права, припущене судом при розгляді справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, пояснення представников сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, приходить де наступного.

Статтею 11 ЩІК передбачено те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 213 ЩІК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, як вбачається з рішення та матеріалів справи, судом першої інстанції зазначені вимоги закону не були дотримані належним чином. Так, при розгляді справи до участі у ній не було долучено осіб, на чиї права та обов'язки „безпосереднім чином може вплинути рішення по справі, адже з матеріалів справи вбачається, що за станом на 19.11.2003 року квартира №АДРЕСА_1 у м. Кремінна була власністю позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., кожному з них належала 1\2 частка (а. с. 15), між тим, як вбачається з копії витягу про реєстрацію права власності, що датована 17.05.2005 року (а. с. 16) право власності на 1\2 частину зазначеної квартири внаслідок _ договору було зареєстровано на ОСОБА_3, що фігурує у справі як третя особа, а не позивач - суд першої інстанції не перевірив під час розгляду справи відомості про належність квартири позивачів, не дав їм належної оцінки, не визначив належним чином процесуальний статус ОСОБА_3 З огляду на зміст заперечень відповідачів ТОВ «Гермес» суду необхідно також було розглянути питання щодо необхідності долучення до участі у справі житлово-експлуатаційної контори №1.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачі заявляли вимоги до Кремінської міської Ради, тоді як з вступної та мотивувальної частини рішення суду вбачається, що до участі у справі судом було долучено у якості співвідповідача Кремінську міську Раду - між: тим, у резолютивній частині рішення нічого не вказано щодо вирішення позову в цій частині, не вказано також і про висновок суду щодо тієї частини позовних вимог, щодо яких не було проведено стягнення з відповідачів ТОВ «Гермес» чи Кремінської міської Ради, тоді як у справі немає ухвал щодо відокремлення будь-яких матеріалів у окреме провадження.

Вказані вище недоліки розцінюється колегію суддів як суттєві процесуальні порушення, а саме, що судом першої інстанції фактично не були розглянуті належним чином усі позовні вимоги, а розгляд справи відбувся без долучення до участі в справі осіб, на І чиї права та обов'язки перед сторонами може вплинути рішення суду.

Статтею 311 ЦПК України передбачено те, що рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню із направленням справи на новий розгляд у тих випадках, коли суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у розгляді справи чи не розглянув по суті усі позовні вимоги. Оскільки колегією суддів встановлено наявність підстав, передбачених п. п. 4, 5 частини 1 ст. 311 ЦПК, то рішення суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд, аналіз доводів апеляційної скарги є передчасним, адже ці питання можуть бути предметом обговорення та оцінки під час нового розгляду справи у суді першої інстанції.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. п. 5 ч. 1 307, п. 4 ч. 1 309, п. п. 4, 5 ст. 311, 315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 29 червня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності негайно, проте її може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного суду України, починаючи з дня набрання нею законної сили.