Справа №8783                                                        Головуючий у 1 інстанції Добінчак О.П.

Категорія 23________________________________ Доповідач Лук'янова С.В.     __________

УХВАЛА Іменем України

7 листопада 2006 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зубової Л.М. суддів  Лук'янової СВ., СоломахиЛ.І.

при секретарі Андрусішиній М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 26 липня 2006 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі міста Горлівки ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ДВС і ОСОБА_3., перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В     апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 26 липня 2006 року через постановления ухвали з порушенням норм матеріального права. Суд не застосував ст..ст.8, 19 Конституції України, ст..50 Закону України „Про виконавче провадження".

Постановами державного виконавця від 10 травня 2006 року відкриті виконавчі

провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_4. сум у відшкодування

матеріальної і моральної шкоди. 9 червня 2006 року державний виконавець у його

відсутність намагався проникнути у його квартиру для опису майна, якого він не має.

Його дружина і дочка не пустили державного виконавця у квартиру і повідомили

останньому, що в квартирі немає майна, що належить йому. Але державний виконавець

пояснив, що все майно, яке знаходиться в квартирі, буде описане, оскільки воно може

належати боржнику, тобто йому. Державний виконавець допустив порушення, оскільки не

звернув стягнення на його кошти, що знаходилися в Ощадбанку СРСР. Тому заявник

просить задовольнити його скаргу, скасувати вказану ухвалу суду, визнати незаконними

дії державного виконавця і зобов'язати його звернути стягнення на грошові кошти, які

знаходяться на його рахунках в установах банку (а.с.39-40).

В судовому засіданні апеляційного суду представник ДВС і ОСОБА_3 не визнали апеляційну скаргу і просили залишити без зміни ухвалу суду першої інстанції. Апелянт до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою.

Ухвалою Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 26 липня 2006 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги. Цією ухвалою встановлено, що постановами державного виконавця ОСОБА_2 від 10 травня 2006 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчих документів про стягнення з заявника на користь ОСОБА_4. 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди і 12896 грн. - матеріальної шкоди. Такі дії державного виконавця ОСОБА_2, як увійти до квартири боржника, не можуть бути визнані 'неправомірними, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, передбачених законом. Діюче законодавство не передбачає звернення стягнень за виконавчими документами на заощадження, поміщені в установи Ощадбанку СРСР. Подання заявником заяви про відстрочку виконання рішення, а також касаційної скарги на рішення суду не є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження і не входять до переліку обставин, які надають державному виконавцю право зупинити виконавче провадження. Оскільки судом встановлено, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до вимог закону, в межах його повноважень, права і свободи заявника не були порушені, відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця ОСОБА_2 (а.с.35).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню через наступне.

Згідно п.З ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення визначений розділом VII ЦПК України. Відповідно ст.286 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується (ч.І); якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з"явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників (ч.2); якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (ч.З).

Заявником подана скарга на дії державного виконавця ОСОБА_2 (а.с.9), але суд розглянув справу у відсутність державного виконавця ОСОБА_2, дії якого оскаржені заявником, а також без додержання вимог ч.2,ч.З ст.386 ЦПК України.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, заявою, бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи. Заявник у справі є боржником у виконавчому провадженні. Стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_3, який вказаний у скарзі заявника у якості заінтересованої особи (а.с.9), але не повідомлявся судом про час і місце розгляду справи і не приймав участі у розгляді справи (а.с.33-34), хоча розгляд вказаної скарги безпосередньо стосується його прав у вказаному виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушений, встановлений розділом VII ЦПК України, порядок розгляду скарг на неправомірні дії державного виконавця, що відповідно п.З ч.І ст.312 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 26 липня 2006 року і передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.З, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу Микитівського   районного суду міста Горлівки Донецької області від 26 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий