АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА

Справа № 11-сс/796/424/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька В.В.

Категорія: ст. 197 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,

за участю прокурора Менделенко О.В.,

при секретарісудового засідання Василевському Я.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги прокурора Менделенко О.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника управління ГСУ МВС України Брухаля Р.С. та продовжено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до десяти місяців, тобто до 15 травня 2013 року до 02 год. 00 хв. Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, визначено розмір застави у межах 4500 мінімальних заробітних плат в сумі 5 161 500 (п'ять мільйонів сто шістдесят одна тисяча п'ятсот) грн. із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також визначено термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави в межах строків досудового слідства до 14 липня 2013 року включно.

Ухвала суду мотивована тим, що слідчий суддя з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також того, що докази та обставини наведені слідчим у клопотанні свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про недостатність застосування більш м»якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків.

Крім того, враховуючи позитивні характеристики підозрюваного, наявність постійного місця проживання, дані про особу ОСОБА_4 та ступінь тяжкості інкримінованих йому правопорушень, слідчим суддею, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 4500 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 5 161 500 грн. та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала суду в частині визначення запобіжного заходу у вигляді застави є незаконною та необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, при цьому просить оскаржувану ухвалу суду в частині визначення запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 10 місяців, без визначення запобіжного заходу у вигляді застави.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення були враховані лише позитивні дані про особу ОСОБА_4 та не були враховані інші підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, зокрема те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства загально небезпечним способом на замовлення за попередньою змовою групою осіб та у результаті якого могла бути спричинена смерть чотирьох осіб.

Крім того, в порушення вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею не взято до уваги наявність доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється.

Таким чином, прокурор вважає, що інший запобіжний захід крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні та визначення запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків є неогрунтованим.

В апеляційних скаргах потерпілий ОСОБА_1 та його представник посилаються на незаконність оскаржуваної ухвали суду в частині визначення підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому просять у цій частині оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, ОСОБА_1 та його представник зазначають, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким та пов'язаний із застосуванням насильства, вважають, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду про що зазначено в оскаржуваній ухвалі і слідчим суддею, врахувавши ці обставини слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України мав відмовити у визначенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1, його представника та прокурора, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 19.03.2012 року СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу № 13-9368 за фактом вчинення замаху на вбивство заступника Голови правління банку «Союз» ОСОБА_1, його водія ОСОБА_7, охоронців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 11, 12 ч. 3 ст. 155 КК України та ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

14 липня 2012 року СУ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які вчинили замах на умисне вбивство ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та її об'єднано в одне провадження з кримінальною справою № 13-9368.

19 липня 2012 року додатково порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 15 та п.1 ч.2 ст. 115 КК України, яку об'єднано в одне провадження з кримінальною справою № 13-9368.

23 липня 2012 року ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України ч. 2 ст. 15 та п.п. 5, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

24 липня 2012 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

01 серпня 2012 року кримінальну справу прийнято до провадження Головним слідчим управлінням МВС України.

06 вересня 2012 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців.

13 вересня 2012 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.

26 жовтня 2012 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до 9-ти місяців, тобто до 14.04.2013 року.

09 листопада 2012 року Апеляційним судом Київської області продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 8-ми місяців.

22 листопада 2012 року кримінальну справу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 12012000000000062.

06 березня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заступник начальника управління ГСУ МВС України Брухаль Р.С., за погодженням із заступником начальника Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Менделенко О.В., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 10 місяців, посилаючись на те, що восьмимісячний строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 15.03.2013 року, однак завершити розслідування в особливо складному кримінальному провадженні до закінчення терміну не представляється можливим, у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій та закінчення вже розпочатих, скласти та оголосити про підозру, відкрити для ознайомлення матеріали кримінального провадження потерпілим та підозрюваним, скласти обвинувальний акт. Крім того, заступник начальника управління ГСУ МВС України Брухаль Р.С. в клопотанні посилається на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного не зменшились, оскільки до цього часу не отримано достатніх даних про замовника злочину, тому розшукові заходи у межах провадження продовжуються. Запобіжний захід не може бути змінений на менш суворий.

12 березня 2013 року Печерським районним судом м. Києва задоволено клопотання заступника начальника управління ГСУ МВС України Брухаля Р.С., продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до десяти місяців та визначено розмір застави у межах 4500 мінімальних заробітних плат в сумі 5 161 500 (п'ять мільйонів сто шістдесят одна тисяча п'ятсот) грн., із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, задовольняючи клопотання заступника начальника управління ГСУ МВС України Брухаля Р.С. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до десяти місяців правильно врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також обгрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення. У зв'язку з наведеним слідчий суддя також обґрунтовано дійшов висновку про недостатність застосування більш м»якого запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з"ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні кримінального правопорушення якого ОСОБА_4 підозрюється, даних про особу підозрюваного при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до десяти місяців.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, задовольняючи клопотання про продовження строків тримання під вартою та визначаючи ОСОБА_4 слідчим суддею застави у розмірі 4500 мінімальних заробітних плат для забезпечення виконання ним обов»язків, прередбачених КПК України, суд не в повній мірі врахував вимоги закону щодо визначення розміру застави.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства, або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

При прийнятті рішення про визначення розміру застави ОСОБА_4, слідчим суддею взято до уваги лише позитивні характеристики про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання та який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Однак при прийняті рішення судом не враховано інші підстави, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 виконував активну роль у скоєнні особливо тяжкого злочину, в якому він обгрунтовано підозрюється, вчиненого з застосуванням насильства загальнонебезпечним способом на замовлення, за попередньою змовою групою осіб та у результаті якого могла бути спричинена смерть багатьом особам.

Вищезазначені обставини дають підстави суду апеляційної інстанції вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4

У зв'язку з чим, колегія суддів, вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника управління ГСУ МВС України Брухаля Р.С. та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до десяти місяців, тобто до 15.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги прокурора Менделенко О.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року, якою задоволено клопотання заступника начальника управління ГСУ МВС України Брухаля Р.С. та продовжено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до десяти місяців, тобто до 15 травня 2013 року до 02 год. 00 хв. та визначено для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, розмір застави у межах 4500 мінімальних заробітних плат в сумі 5 161 500 (п'ять мільйонів сто шістдесят одна тисяча п'ятсот) грн. із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника управління ГСУ МВС України Брухаля Р.С. та продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до десяти місяців, тобто до 15.05.2013 року до 02 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_________ _____________ ____________

(Бець О.В.) (ЄфімоваО.І.) (Коваль С.М.)