АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/2698/2013 Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г.
Суддя-доповідач - Соколова В.В.
УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2013року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,
при секретарі: Охневській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «ТЕМП-7» про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на квартиру, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним свідоцтво № 457-С від 25.05.2000 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_3. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачкою по справі перебував в зареєстрованому шлюбі з 11.07.1969 по 20.06.1985. В період зареєстрованого шлюбу придбали кооперативну квартиру з травня 1972 року по червень 1985 року разом сплачували пайові внески за квартиру. 04.05.2011 він дізнався про те, що відповідачка отримала свідоцтво про право власності на всю квартиру на своє ім'я. Посилаючись на те, що дана квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, позивач вважає, що вищевказане свідоцтво підлягає скасуванню.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2012 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «ТЕМП-7» про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на квартиру - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення; недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вважає, що суд безпідставно взяв до уваги та невірно оцінив покази допитаних в судовому засіданні свідків, які не могли знати про правочини вчинюваних стосовно спірно квартири відповідачкою, крім того вважає покази свідків необ'єктивними, оскільки допитані зацікавлені в результаті розгляду справи так як є друзями чоловіка відповідачки. На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених ній, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення заявлених позовних вимог.
Відповідач та її представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити як безпідставну та надуману, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Київська міська державна адміністрація та Житлово-будівельний кооператив «ТЕМП-7» своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2012, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва 20.06.2012 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 46,832 % частини спірної квартири, а заявлені ним в цій справі вимоги про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на квартиру у зв'язку з тим, що вона є спільним сумісним майном не знайшли свого підтвердження належними доказами.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося сторонами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 11.07.1969 по 20.06.1985 перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення Дніпровського районного народного суду м. Києва від 03.09.1984 та копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.64-66).
Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 25.05.2000, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10.04.2000 № 457-С - квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с.8).
Відповідно до ст. 141 ЖК України особі, прийнятій до членів житлово-будівельного кооперативу, за рішенням загальних зборів членів кооперативу, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, надається окрема квартира, що складається з однієї чи кількох кімнат, відповідно до кількості членів сім'ї, суми її пайового внеску і граничного розміру жилої площі, передбачуваного Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу.
Згідно ст. 15 закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.
Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2005 № 7/5 передбачає можливість оформлення права власності з видачею свідоцтва членам ЖБК, які повністю внесли свої пайові внески.
А отже, як ордер на отримання квартири, так і свідоцтво про право власності на квартиру, Житлово-будівельним кооперативом видається члену Житлово-будівельного кооперативу. Позивачем не представлено суду доказів на підтвердження його членства в Житлово-будівельному кооперативі «ТЕМП-7», також не наведено доказів чи обставин, що свідчили б про порушення порядку підготовки, подання та проходження документів при оформленні свідоцтва про право власності, які на той час були врегульовані вказаним вище Тимчасовим положенням.
Питання поділу спільної власності подружжя вирішуються окремо і не впливають на чинність правовстановлюючих документів виданих раніше на ім'я одного з них.
Право власності позивача на частку у спірній квартирі вже було предметом судового розгляду. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2012 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 46,832 % частини пайової кооперативної квартири АДРЕСА_1, придбаної під час шлюбу за спільні кошти подружжя з підстав пропуску строку позовної давності. Вказане рішення набрало законної сили після перегляду його Апеляційним судом м. Києва 20.06.2012 і, відповідно, обставини встановлені ним, в силу ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.
За таких обставин, коли позивач, всупереч вимогам ст.ст.10,60 ЦПК України, не довів обставин на які посилався, як на обґрунтування своїх вимог, то суд правильно встановивши фактичні обставини, дав належну оцінку представленим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позову у цілому.
Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2012 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: