Справа № 261/69/13- ц

Провадження № 2/261/441/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 18 березня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Висоцької Г.В., при секретарі Крутась Я.С., за участю представника відповідача Шуколюкова Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Магазину «Клік», ТОВ «Комп'ютерний всесвіт» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

04.01.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 01.09.2011р. він придбав в магазині «Клік» флеш карту вартістю 105 грн., отримавши фіскальний чек та гарантійний талон строком 36 місяців. Протягом 14 місяців експлуатації флеш карта три рази з невідомих причин виходила зі строю, в червні 2012р. позивач втретє повернув флеш карту до магазину, продавці якого взяли на себе зобов'язання повернути пристрій за 14 днів, через 14 днів в магазині пообіцяли надати йому нову флеш карту без зазначення конкретної дати повернення. Протягом останніх 4 місяців магазин «Клік» не повертає йому ні товар, ні гроші, позивач вважає, що діями відповідача йому спричиненні матеріальні та моральні страждання, які полягають у наступному. Матеріальна шкода складається із вартості флеш карти в розмірі 105 грн., неустойки в розмірі 1% за кожний день прострочення повернення товару. В зв'язку з тим, що на флеш карті знаходилися важливі для нього юридичні документи, які в результаті недоліку товару не збереглися, що негативно відобразилося на відносинах з клієнтами фірми, йому завдано моральної шкоди, які позивач оцінює в 20 000 грн., окрім цього позивач просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмір 3 500грн. 06.02.2013р. позивач збільшив розмір позовних вимог в частині відшкодування неустойки за кожний день затримки усунення недоліків товару в розмірі до - 360 грн., просив стягнути матеріальну шкоду, пов'язану із ушкодженням здоров'я, в розмірі 3599,78 грн., моральну шкоду, завдану неправомірними діями відповідача до 32 539,42 грн. (а. с. 19-20).

Позивач до судового засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 12 лютого 2013р. для участі в справі в якості співвідповідача залучено ТОВ «Комп'ютерний всесвіт».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи їх необґрунтованістю, недоведеністю та відсутності нормативно-правового підґрунтя.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».

Як встановлено із матеріалів справи та не заперечується сторонами - 02.09.2011р. між ОСОБА_2 та магазином «Клік», укладений договір купівлі-продажу флеш карта «Ізіл Блек», вартість якої відповідно до фіскального чеку становила 105 грн., гарантійний строк 36 міс. (а. с. 3).

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Позивач, окрім власних пояснень, які за змістом ч. 1 ст. 57 ЦПК України не є доказами, не довів факт звернення ним до магазину «Клік» із будь-якою із перелічених вище вимог на захист своїх прав, як споживача.

Представник відповідача в судовому засіданні, не заперечуючи факту придбання ОСОБА_2 флеш карти в магазині «Клік», не визнав факт звернення позивача до магазину із вимогою про обмін чи ремонт товару, зазначивши, що в разі звернення споживача до відповідача в особі магазину «Клік» із вимогами, що пов'язані з недоліками товарів, споживачеві надається один екземпляр квитанції про прийом товару, що фіксує даний факт, а інший екземпляр квитанції залишається в магазині (а. с. 37).

На підставі викладеного та, керуючись ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту звернення до відповідача із вимогами щодо товару, який містить недоліки.

Вимога про відшкодування неустойки, передбачена ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», ч. 5 ст. 709 ЦК України також не підлягає задоволенню, як така, що має похідний характер від первинно заявленої вимоги про відшкодування вартості товару неналежної якості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» (в редакції діючій на час виникнення спірних відносин) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Разом з тим ст. 711 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану дефектом продукції» № 3390-VI від 19.05.2011 р. встановлено відшкодуванню підлягає шкода, що спричинила каліцтво, інше ушкодження здоров'я, смерть особи або пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Із наданих позивачем доказів на підтвердження розміру моральної та матеріальної шкоди, спричиненої його здоров'ю (виписки із медичної карти, квитанції про придбання ліків) не вбачається, що шкода його здоров'ю завдана флеш картою, і між ними є слідчо-причинний зв'язок. На підставі чого суд робить висновок, що ці докази не є належними в розумінні ст. 58 ЦПК України, як такі, що не містять інформацію щодо предмету доказування.

Також, позивачем заявлена вимога про відшкодування витрат, пов'язаних із наданням юридичної консультації та складення позовної заяви в розмірі 3500 грн., яка, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, не підлягає задоволенню в зв'язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 708, 711 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану дефектом продукції», ст. ст. 10, 60, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Магазина «Клік», ТОВ «Комп'ютерний всесвіт» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г. В. Висоцька