Справа № 3/1207/1546/12

Провадження № 33/782/72/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» березня 2013 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером філії ВАТ «Коровай» «Луганський хлібокомбінат», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 січня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 січня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави у розмірі 85 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнана винною у порушенны чинного законодавства, а саме: не забезпечення виконання щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фінансових звітних чеків, виявленого 29.11.2012 р. працівниками ДПІ Жовтневого району м.Луганська під час перевірки діяльності ПАТ «Коровай» «Луганський Хлібокомбінат», розташований по вул..Відродження,5 м.Луганська.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона вказує на незаконність притягнення її до відповідальності і зазначає, що Жовтневий районний суд м.Луганська знайшов підтвердження її вини в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська від 29.11.2012 р., але не врахував, що п.2.2 акту перевірки вказує на те, що у періоді, за який проводилась перевірка вона була головними бухгалтером підприємства та відповідальною за фінансово-господарську діяльність з 07.09.2012 року по 30.09.2012 року (наказ про призначення на посаду № 795 від 07.09.2012 р.); п.3.7.3 свідчить про те, що жоден з 46 наведених в акті випадків не забезпечення щоденного друкування на РРО фіскальних чеків не припав на вказаний період її відповідальності. Таким чином вона не могла скоїти вказане адміністративне правопорушення, так як ще не працювала на підприємстві у період, за який були виявлені порушення закону. У зв'язку з викладеним апелянт просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 січня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі.

Крім того, апелянтом подано клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, в якому ОСОБА_2 просить відновити пропущений нею строк оскарження, оскільки в порушення вимог ст.285 КУпАП України суд розглянув справу за її відсутності, про час і місце розгляду справи її не повідомив та копію постанови суду їй не вислав. Про постанову судді Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 січня 2013 року вона дізналась лише після відкриття виконавчого провадження від 15.02.2013 року Жовтневим Відділу ДВС Луганського міського управління Юстиції. Копію постанови суду була надана їй лише 01.03.2013 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд, вислухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, яка підтримала викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі доводи, та наполягала на задоволенні їх вимог, дослідивши матеріалі справи, перевіривши доводи апелянта, вважає клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги та апеляційну скаргу та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше…

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Загальними положеннями провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначеними ст.245 та ст.251, 252 цього Кодексу, передбачено, що завданнями такого провадження є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…на підставі наявних у справі доказів, які свідчать про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску зазначеного строку апеляційна скарга повертається без розгляду, якщо не заявлено клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на засіданні суду першої інстанції була відсутня. В суді апеляційної інстанції апелянт зазначила, що на засідання суду першої інстанції не з'явилась з поважних причин, оскільки повістку про виклик до суду вона отримала поштою лише 16.01.2013 року, тобто на наступний день після винесення постанови Жовтневого районного суду м.Луганська. Оскільки вона не вважала себе винною у виявлених актом податкової перевірки правопорушеннях, тому зразу не поцікавилась в суді результатами розгляду її адміністративної справи, вважала, що справу в її відношенні закрили. Але 25.02.2013р. вона отримала поштою з ВДВС повідомлення про відкриття виконавчого провадження та необхідності сплати адмінштрафу у сумі 85 грн. Після чого 01.03.2013р. вона звернулася до ВДВС, де отримала копію судового рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї штрафу, та 07.03.2013р. подала апеляційну скаргу і клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Вважає, що встановлений законом строк на оскарження вона пропустила з поважних причин.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне скарження та вважає за можливе поновити цей строк.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного правопорушення, апеляційний суд має за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, оскільки не містить в собі жодних вказівок на конкретний час або період вчинення правопорушення.

Суд першої інстанції у своїй постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за виявлені під час податкової перевірки порушення не навів відповідних доказів та належних мотивів, які б підтвердили її вину та лише послався на наявні у справі письмові документи, надані ДПІ Жовтневого району м.Луганська про нібито виявлені під час перевірки якою було встановлено порушення чинного законодавства, а саме: не забезпечене виконання щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фінансових звітних чеків, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 155-1 ч.1 КУпАП. З приводу чого апеляційний суд вважає рішення суду таким,що не відповідає вимогам ст..283 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою провину у зазначених в акті перевірки ДПІ Жовтневого району м.Луганська порушеннях щодо не забезпеченого виконання щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фінансових звітних чеків чинного законодавства заперечує, вважає безпідставними доводи ДПІ Жовтневого району м.Луганська та заперечує проти висновків акту від 29.11.2012р., висловивши свої заперечення з цього приводу.

Як вбачається з витягу акту ДПІ Жовтневого району м.Луганська від 29.11.2012 року перевірка на Філії ПАТ «Коровай» «Луганський хлібокомбінат» проводилась за період 01.07.2011 р. по 30.09.2012р. Згідно вищевказаного акту вибірковою перевіркою дотримання вимог Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено 46 випадків не забезпечення виконання щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фінансових звітних чеків. Згідно наказу про призначення на посаду головним бухгалтером філії ВАТ «Коровай» «Луганський хлібокомбінат» ОСОБА_2 № 795 від 07.09.2012 р. вона прийнята на роботу з 07.09.2012 р.. Згідно витягу акту перевірки ДПІ Жовтневого району м.Луганська 29.11.2012 р. п.3.7.3 свідчить про те, що жоден з 46 наведених в акті випадків не забезпечення щоденного друкування на РРО фіскальних чеків не припав на вказаний період роботи головного бухгалтера ОСОБА_2. В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт зазначив, що а ні з актом перевірки, а ні з протоколом про адміністративне правопорушення її належним чином не знайомили, а лише надіслали їй поштою копії зазначених документів, тому нічого вона не підписувала та ніяких пояснень з приводу встановлених порушень закону вона не давала. Пізніше нею були подані заперечення на висновки податкової перевірки, які були переадресовані до Державної Податкової Інспекції України у м.Київ, тобто за місцем розташування їх головного підприємства ВАТ «Коровай». На теперішній час їх спір щодо законності висновків податкових органів по акту перевірки перебуває на стадії судового розгляду.

З приводу на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки рішення суду першої інстанції не було основане на всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні обставин справи та не підтверджується відповідними доказами по справі.

Згідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апелянта щодо невмотивованості та безпідставності прийнятого рішення суду першої інстанції, а само рішення вважає незаконним, яке підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 та ст.247 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області В.В. РУДЕНКО