Справа 22-10183                                            Головуючий у 1 інстанції Корнєева І.В.

Категорія 5                                                       Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

8 листопада 2006 року                                    Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Лісового О.О.

При секретарі Ставріновій Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - державна виконавча служба у Красноармійському районі, закрите акціонерне товариство „Комерційний банк „ПриватБанк", про визнання права власності на автомобіль,

Встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2. відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, дійшов в рішенні до висновків, які не грунтуються на доказах по справі і не відповідають вимогам матеріального закону.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачки на праві власності належить автомобіль ГАЗ 32213, вона надала позивачу довіреність на право розпорядження автомобілем, автомобшь був придбаний відповідачкою в кредит, автомобіль знаходиться у заставі. Оскільки відповідачка не розрахувалась з банком, є заборона на відчуження автомобілю, договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку укладений не був, суд відмовив в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що ш іеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 6.09.2005 року відповідачка надала позивачу розписку про те, що вона передала йому спірний автомобіль й отримала 5000 гривень (а. с. 12). З довіреності, посвідченої 6.09.2005 року, випливає, що відповідачка уповноважила позивача користуватися та розпоряджуватися належним її автомобілем (а. с. 13).

В судовому засіданні сторони не заперечували, що у встановленому законом порядку договір купівлі-продажу автомобілю укладений не був.

Встановлено, що спірний автомобіль за кредитними зобов"язаннями відповідачки внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, знаходиться у заставі, відповідно є заборона на його відчуження.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на автомобіль, суд першої інстанції правильно встановив вказані обставини, дійшов до обґрунтованого висновку, що законні підстави для задоволення позову відсутні.

Звернувшись до суду з позовом позивач просив визнати за ним право власності на рухоме майно на підставі вимог ст. ст. 208, 328 ЦК України. Проте оскільки у встановленому законом порядку договір купівлі-продажу автомобілю укладений не був, більш того, існує заборона на його відчуження, підстав для задоволення позову не має.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року залишити

без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.