справа 9484-2006 Категорія 19 Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2006 року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Новосядлої В.М., суддів Постолової
В.Г., Троценко Л.І.
при секретарі Панаріній О.В.,
за участю представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-міському районі м. Го-рлівки,
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Горловки від 30 січня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля», відділення виконавчої ди рекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-міського ра йонного суду м. Горловки від 30 січня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.
Вказаною ухвалою суду позовна заява була залишена без розгляду, через неявку у судове засі дання без поважних причин позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-міському районі м. Горлівки, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи на розгляд по суті з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 статті 229 ЦПК України в редакції 1963 року суд залишає заяву без роз гляду у випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду, незалежно від причин (стаття 172 цього Кодексу).
Частини 3 і 4 статті 172 ЦПК України в редакції 1963 року передбачають, що у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
У разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка не з'явилась, дала особисті пояснення, він відкладає розгляд справи.
Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що сторона повторно не з'явилась у судове засідання без поважних причин.
Але, в порушення вимог частини 1 статті 232 ЦПК України мотивована ухвала про відкладення розгляду справи і визнання обов'язковою участі позивача в судовому засіданні судом першої інстанції постановлена не була, що є суттєвим порушенням цивільно-процесуального законодавства.
Крім того, данні щодо повідомлення сторін про час і місце слухання справи в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає що висновок суду в ухвалі від 30 січня 2004 року про залишення позову без розгляду не відповідає нормам процесуального закону і підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 232, 305, 310, 313 ЦПК України в редакції 1963 року, статтями 312,315 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 30 січня 2004 року скасувати і справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.