Справа 22-1787 ас                                                   Головуючий у 1 інстанції Грубник О.М.

Категорія 37                                                          Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

8 листопада 2006 року                                 Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Суддів: Алексеева А.В., Лісового О.О.

При секретарі Ставріновій Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду від 20 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про визнання протиправним рішення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Встановив:

Постановою Дружківського міського суду від 20 червня 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати постанову суду першої інстанції, задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував надані докази щодо порушення її прав, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на законі.

Суд першої інстанції встановив, що позивачки на праві власності належить жилий будинок АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету були внесені до плану землекористування прибудова до будинку, веранда, сарай тощо, відносно гаража „В-Г" відмовлено за тих підстав, що гараж збільшений до розмірів, які порушають чрава та інтереси власників будинку АДРЕСА_2. Суд дійшов до висновку, що рішення виконкому є правомірним, оскільки зроблене з дотриманням повноважень виконкому та з врахуванням фактичних обставин.

В судовому засіданні представник  позивачки просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, доводи представника позивачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що позивачки на праві власності належить жилий будинок АДРЕСА_1.

Позивачка звернулась до виконавчого комітету Дружківської міської ради щодо внесення до плану землекористування самовільно забудованих: прибудови, веранди, бесідки, теплиці, сараю та гаражу.

Рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради від 22 березня 2006 року вирішено внести до плану землекористування позивачки самовільно забудовані: прибудову до будинку, веранду, сарай, бесідку, теплицю, та відмовлено у внесені до плану землекористування самовільно забудованого гаража „В-1", збільшених розмірів до 6,07 X 4.10 м в зв"язку із зверненням ОСОБА_2 та виникненням спірної ситуації (а. с. 6).

В судовому засіданні встановлено, що зазначений гараж був віднесений до плану землекористування у встановленому законом порядку, проте позивачкою без відповідного дозволу був самовільно збільшений в розмірах. З акту огляду техніків КАПП та БТІ, звернень ОСОБА_2, листа позивачки щодо зобов"язання забудови промежуточно  стіни випливає, що при збільшенні розміру гаража його стіна прибудована до літньої кухні ОСОБА_2, яка є власником будинку АДРЕСА_2 (а. с. 24, 25,26,28, 30).

За таких обставин виконком не мав законних підстав для внесення до плану землекористування самовільно забудованого гаражу у вказаних розмірах. Апеляційний суд вважає, що суб"єкт владних повноважень довів в судовому засіданні, що рішення виконкому є правомірним, тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні. Оскільки відповідач довів в судовому засіданні правомірність свого рішення, підстав для стягнення матеріальної і моральної шкоди з відповідача не має.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Керуючись ст.ст, 198, 200 КАС України, апеляційний суд                                                      Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду від 20 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом  місяця з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: