УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14 листопада 2006р.                                                         м.Одеса

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д.,Шейко A.M.,

З участю секретаря - Бржезицької В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Б-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 18.04.05р. за позовом ОСОБА_2 до КП "Б-Дністровське БТІ" про визнання права власності на самовільно переобладнане приміщення,-

ВСТАНОВИЛА :

31.03.05р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до КП "Б-Дністровське БТІ" про визнання права власності на самовільно переобладнане приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те,що йому належить на праві приватної власності приватне підприємство "Арієс",яке за договором купівлі-продажу від 9.03.97р. придбало у власність 20/100 частин будинку розташованого АДРЕСА_1.

У власність підприємства перейшло право постійного користування земельною ділянкою пл. 1600 кв.м.

На підставі рішення міськвиконкому від 28.01.05р. ПП "Арієс" здійснило реконструкцію,в результаті якої підвальні приміщення літ. 18-1-18-3 площею 142,5 були переобладнані під бар.

За висновком Б-Дністровського управління архітектури та. містобудування реконструкція проведена у відповідності до будівельних норм,штраф за самовільну реконструкцію сплачений.

Стверджуючи,що реконструкція здійснена на земельній ділянці в межах частки,яка належить ПП "Арієс",не порушує права третіх осіб, позивач просив про задоволення вимог.

Справа розглянута у відсутність відповідача.

Рішенням Б-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 18.04.05р. позов задоволений.

Головуючий 1 інстанції - Кучерявий П.І.                     Справа 22-4473,2006

Доповідач - Комаровська Н.В.                                    Категорія - 5

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування рішення і закриття провадження по справі,мотивуючи тим,що вона є співвласником кв.НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1. В процесі самовільної реконструкції ПП "Арієс" порушило капітальну стіну будинку під вікнами її квартири,влаштувавши вхід в підвальне приміщення.Оскільки її права порушені,а спір виник між юридичними особами,позивачка просила скасувати рішення та закрити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи,заслухав доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково ,рішення -скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Згідно ст. 215 ЦПК України суд в рішенні повинен послатись на норму матеріального права,за якою вирішений спір.

Оскаржуване рішення не містить посилок на норму матеріального права,якою передбачено визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,які беруть участь у справі,про яких немає відомостей,що їм вручені судової повістки.

З матеріалів справи вбачається,що суд розглянув справу у відсутність відповідача Б-Дністровського БТІ,не сповіщеного належним чином про розгляд справи,що є підставою для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд відповідно до п.З ч.1 ст.311 ЦПК України.

Крім того, в процесі розгляду справи суд не обговорив питання про те,чи є Б-Дністровське БТІ належним відповідачем за позовом про визнання права власності,оскільки на БТІ покладені повноваження тільки в частині реєстрації права власності.

В процесі апеляційного розгляду справи встановлено,що ОСОБА_1,квартира якої знаходиться над переобладнаним приміщенням ( кв.НОМЕР_1 буд.АДРЕСА_1),вважає,що порушені її права як власника приміщення,яке пошкоджено в процесі самовільного переобладнання підвального приміщення.

ОСОБА_1 судом 1 інстанції до участі у справі не притягувалась.

Враховуючи наведене,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково,рішення - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд на підставі п.п.3,4 ч. 1 ст.311 ЦПК України.

При новому розгляді суду належить обговорити питання про заміну неналежного відповідача і в залежності від цього - питання про те,чи підлягає спір розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.5,311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково,рішення Б-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 18.04.05р. скасувати,справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення,може бути оскаржена на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.