Судове рішення #28586498

Копія

Провадження № 11-кп/792/6/13

Справа № 673/94/13-к Головуючий в 1-й інстанції Коваль Ф.І.

1-кп/673/5/13 Доповідач Шершун В. В.

Категорія: на ухвалу суду

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


18 березня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Шершуна В.В.,

суддів: Курдзіля В.Й., Кобріна І.Г.,

з участю прокурора Бондара Р.Г.,

при секретарі Мазур О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Деражнянського району на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року про повернення прокурору кримінального провадження № 12012240130000013 для продовження досудового розслідування щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вовковинці, Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має, не працюючого, учня Деражнянського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до обвинувального акта, який надійшов до Деражнянського районного суду разом із угодою про примирення, укладеною на стадії досудового розслідування між неповнолітнім ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року в затвердженні угоди про примирення укладеної на стадії досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовлено, а кримінальне провадження повернуте прокурору Деражнянського району для продовження досудового розслідування.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що узгоджене сторонамикримінального провадження покарання неповнолітньому ОСОБА_2 у виді обмеження волі не відповідає вимогам закону, оскільки згідно ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор оскаржує її в апеляційному порядку. Він просить ухвалу скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Погоджуючись, що підстави для укладення угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним відсутні, він вказує, що всі необхідні слідчі дії по справі виконані, а тому суд мав продовжити судове провадження в загальному порядку у відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України без повернення кримінального провадження прокуророві.

Заслухавши прокурора на підтримку апеляційної скарги та захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 61 КК України до неповнолітніх не може бути застосоване покарання у вигляді обмеження волі. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що угода суперечить вимогам Кримінального кодексу України і не може бути затверджена і обґрунтовано повернув справу прокурору.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Як випливає з наведеного, ухвала суду про відмову у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку ст. ст. 468, 475 цього Кодексу не підлягає апеляційному оскарженню.

Положенням ст. 314 КПК України, на яку посилається в апеляційній карзі прокурор, передбачена можливість оскарження повернення обвинувального акту в контексті вимог ст. 291 КПК України, в той же час повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування на підставі відмови у затвердженні угоди про примирення оскарженню в апеляційному порядку не допускається.

В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що провадження по справі відкрите помилково, а тому в апеляційній скарзі прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 399, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:


Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Деражнянського району Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без змін.



Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/


З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Шершун В.В.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація