АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/1256/13 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.

Справа № 2011/6304/12

Категорія: договори Доповідач Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

В березні 2012року ПАТ «ПУМ банк» звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Після уточнення позову, 07.08.2012р. (а.с.110) просили :

- встановити факт нікчемності договору іпотеки від 23 лютого 2011року посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_5 за реєстровим № 585 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений 06.04.2012 року приватна нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 516.

- зобов'язати приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_5 виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 10867232 щодо обтяження іпотекою квартири, реєстраційний номер: 15632581, за адресою: АДРЕСА_1, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 10867174 щодо обтяження забороною вказаної квартири.

- зобов'язати приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_4 внести до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис щодо обтяження іпотекою квартири, реєстраційний номер: 15632581, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріально округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 4285 та внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис щодо обтяження забороною даної квартири.

В обґрунтування позову вказували, що 13 вересня 2007р. між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМ банк» та ОСОБА_6 був укладений Кредитний договір № 5693356, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 315 000,00 доларів США, а ОСОБА_6 зобов'язалася вико ристати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування креди том та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

В той же день 13.09.2007року між ПАТ «ПУМ банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки № 5693450 від 13.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 4285 (надалі за текстом - договір іпотеки), згідно з яким у забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором, ОСОБА_3 було передано в іпотеку банку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки).

Свої зобов'язання за кредитним договором від 13.09.2007року ОСОБА_6 не виконала.

Однак позивачу стало відомо, що 23 лютого 2011р., згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_5 за реєстровим № 585, ОСОБА_3 передав зазначену квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки в наступну іпотеку громадянці ОСОБА_2

06.04.2012 року предмет іпотеки було відчужено ОСОБА_2, - ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 516.

Вважали, що діями відповідачів порушені законні права ПАТ «ПУМ банк».

У судовому засіданні першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини зазначені в позові, відповідач ОСОБА_5 та представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали.

Справу розглянуто за відсутності відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1 та 3-ї особи ОСОБА_6

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року позов задоволено.

Суд встановив факт нікчемності договору іпотеки від 23 лютого 2011року посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_5 за реєстровим № 585 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- визнав недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений 06.04.2012 року приватна нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 516;

- зобов'язав приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_5 виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 10867232 щодо обтяження іпотекою квартири, реєстраційний номер: 15632581, за адресою: АДРЕСА_1, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 10867174 щодо обтяження забороною вказаної квартири;

- зобов'язав приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_4 внести до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис щодо обтяження іпотекою квартири, реєстраційний номер: 15632581, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріально округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 4285 та внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис щодо обтяження забороною даної квартири;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не доведеність обставин які суд вважав доведеними просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 та інші сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с._____).

Проте, в судове засідання сторони не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Судовим розглядом встановлено, що 13.09.2007року між ПАТ «ПУМ банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки № 5693450 від 13.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 4285, згідно з яким у забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором, ОСОБА_3 було передано в іпотеку банку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором.

Відповідно до п. 1.7.5 Договору іпотеки від 13.09.2007року, наступні іпотеки Предмета іпотеки, не дозволяються.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Обтяження зазначеного неру хомого майна було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек № 14396139 від 13.09.2007 року та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 14397181 від 13.09.2007 року.

Свої зобов'язання за кредитним договором від 13.09.2007року ОСОБА_6 не виконала.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 придбав квартиру в рамках рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його продажу ОСОБА_2 будь якій особі покупцеві, - безпідставні.

Матеріали справи (а.с.106) містять копію рішення апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2012р. з якого вбачається, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його продажу ОСОБА_2 будь якій особі покупцеві, скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи щодо яких встановлено ці обставини.

Підставою скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову було встановлення судом апеляційної інстанції обставин, щодо відсутності згоди попереднього іпотекодержателя ПАТ «ПУМ банк» на передачу ОСОБА_3 предмету іпотеки квартири по АДРЕСА_1 в наступну іпотеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи недійсність договору іпотеки від 23 лютого 2011 року, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.

Договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМ банк» 13.09.2007р., є чинним. Вилучення записів про державну реєстрацію іпотеки не впливає на дійсність укладеного між позивачем та ОСОБА_3 договору іпотеки та не свідчить про його припинення.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді