Справа 22-А № 1218/2006 Головуючий у 1 інстанції Бакуменко Л.А.
Категорія 31 Доповідач у 2 інстанції Заріцька А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Назарчука Р.А.,
суддів Заріцької А.О., Приходька К.П.,
при секретарі Зозулі Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖЕК № 3 управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання дій протиправними і зобов'язання видати довідку,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2006 року, якою їй відмовлено у задоволенні позову до ЖЕК № 3 управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання дій протиправними і зобов'язання видати довідку про її фактичне постійне проживання у м. Біла Церква для отримання посвідчення потерпілої.
Апеляційну скаргу обґрунтовувала доводами про те, що суд прийняв постанову з порушенням норм процесуального права, до вирішення справи підійшов формально.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що на вимогу позивача ЖЕК № 3 управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Білоцерківської міської ради видала їй довідку НОМЕР_1 в якій зазначено періоди проживання позивача за адресою АДРЕСА_1, починаючи з моменту її реєстрації за цим місцем проживання - з 21 листопада 1990 року.
Позивач просила визнати дії відповідача неправомірними і зобов'язати видати довідку про її фактичне проживання у м. Біла Церква з народження, а не з часу прописки по місцю проживання, як це зазначив відповідач у довідці НОМЕР_1 (а.с. 15).
Вирішуючи даний спір суд виходив з відсутності підстав вважати, що відповідач діяв неправомірно, оскільки видана ним довідка ґрунтується на об'єктивних даних про проживання позивача з 21 листопада 1990 року, з дня коли вона була прописана за адресою своїх батьків, що занесено до відповідних облікових даних.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача в судовому засіданні послався на те, що довідка видана на підставі даних обліково статистичної картки ЖЕК. Даними про фактичне проживання позивача (з квітня 1988 року до листопада 1990 року) відповідач не володіє.
Позивач цих обставин не спростувала і не довела, що відповідач мав інші офіційні дані про час її проживання за вказаною вище адресою, які могли бути відображені у довідці, але діяв відносно неї неправомірно. Наявність у самої ОСОБА_1 побічних доказів про її фактичне проживання у м. Біла Церква у спірний період, також про неправомірність дій відповідача не свідчить, оскільки повноваженнями на встановлення факту проживання він не наділений.
Апеляційна скарга висновків суду не спростовує.
Оскільки постанова суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом одного місяця може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 160, ч.2 ст. 212 КАС України.